DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/10/2019 tarih ve 2019/52 E. - 2019/421 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ........ sayı ile tescilini istediği ...nun ... ... ibaresinin de 29. sınıfta yer aldığını, müvekkiline ait markaların baskın unsuru olan ... ifadesinin yanına eklenen ... ... kelimeleri ile başvuruya konu markanın müvekkilinin mevcut markalarından ayrık bir marka olduğu algısı oluşturulmadığını, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI :...... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/10/2019 tarih ve 2019/52 E. - 2019/421 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ........ sayı ile tescilini istediği ...nun ... ... ibaresinin de 29. sınıfta yer aldığını, müvekkiline ait markaların baskın unsuru olan ... ifadesinin yanına eklenen ... ... kelimeleri ile başvuruya konu markanın müvekkilinin mevcut markalarından ayrık bir marka olduğu algısı oluşturulmadığını, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazının ... YİDK'nın 14/12/2018 tarih, ....sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkili şirket tarafından 23.10 2017 tarihinde.....sayılı başvuru ile ...nun ... ... markası için marka tescil başvurusunun davacıya ait ... içerikli markaların gerek görsel gerek işitsel gerekse de anlamsal olarak benzemediğini, ... ibaresinin marka gücü zayıf bir ibare olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2017/94550 sayılı ......... markası ile davacı markaları arasında, iltibas ihtimaline yol açacak bir benzerliğin mevcut olmadığı, 6769 sayılı SMK.'nın 6/5. maddesinin şartlarının somut uyuşmazlıkta oluşmadığı, dava konusu başvurunun kötü niyetli bir başvuru olduğuna ilişkin iddiaların ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin "..." ibaresinin coğrafi alan adı olduğuna ve ayırt ediciliğinin düşük bulunduğuna dair gerekçesinin yerinde olmadığını, tescilli markaların korunmasının gerektiğini, tarafların markaları arasında iltibasa neden olabilecek düzeyde benzerlik olduğunu, müvekkiline ait "..." esas unsurlu markaların ciddi ve yoğun şekilde kullanıldığını ve bu nedenle ayırt ediciliğinin güçlendiğini, davalı şirketin daha önce de benzer girişimlerde bulunduğunu ve kötü niyetli olduğunu, mahkeme kararının emsal yargı kararlarına da aykırı bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının is...