Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/04/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilin ... markası ile işlettiği mağazalarında, kendi ürettiği ürünleri pek çok markanın yanısıra ... ibareli seri markalar altında sattığını, bu kapsamda 2016/102139 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin ise "..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, ... tarafından davalı Şirket itirazının kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/04/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilin ... markası ile işlettiği mağazalarında, kendi ürettiği ürünleri pek çok markanın yanısıra ... ibareli seri markalar altında sattığını, bu kapsamda 2016/102139 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin ise "..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, ... tarafından davalı Şirket itirazının kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, benzerlik incelemesinde sözcüklerin ilk hecelerine/ilk seslerine dikkat edilmesi gerektiğini, müvekkili markasının ana unsurunun "..." ibaresi olduğunu, taraf markalarının farklı geometrik biçim, yazım stili ve renk unsurları taşıdığını, "... ..." ve "... ..." biçiminde duyulacak olan markaların işitsel olarak da karıştırılmayacağını, tüketicilerin "..." ibaresinin bir peynir türü olduğunu düşüneceğini ve kavramsal olarak markaları karıştırmayacağını, "..." ibaresinin başlı başına ayırt ediciliğinin olmadığını, müvekkilinin 2016/10229 sayılı "... ..." ibareli markanın da sahibi olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-9474 sayılı kararının iptaline, marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, 50 yıldır......reten müvekkili Şirketin 04.02.2015 tarihinden bu yana reklam ve yatırımlarla ürettiği küçük peynir topları biçimindeki peynir emtiası için "..." markasına bariz bir ayırt edicilik kazandırdığını, bu ibareyi baskın unsur olarak içeren davacı başvurusunun, müvekkili markalarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, "..." ibaresinin çatı/şemsiye marka olduğu için arka planda bırakılarak inceleme yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "... ..." ibareli marka başvurusuyla davalının "..." ibareli markaları arasında görsel ve sesc...