DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/11/2019 tarih ve 2018/261 E. - 2019/415 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin.......... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalarla iltibas yaratacak nitelikteki 2017/06691 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazlarının 2018-M-4554 sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu konuda emsal yargı kararlarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI ...... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/11/2019 tarih ve 2018/261 E. - 2019/415 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin.......... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalarla iltibas yaratacak nitelikteki 2017/06691 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazlarının 2018-M-4554 sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu konuda emsal yargı kararlarının bulunduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davacının itiraza mesnet markaları ile dava konusu müvekkili şirket markasının benzer olmadığını, iltibas tehlikesinin bulunmadığını, müvekkilinin başvurusunun kötü niyetli olduğu yönündeki iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." (2003/35144) ve "..." (2003/35145) ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunsa da somut olayda davaya konu markanın başvuru aşmasında davalı yayına itiraza cevaben sunduğu karşı görüş dilekçesinde, SMK 19/2 kapsamında kullanmama def'i talebinde bulunmuş olup, bu markaların itiraz ve dava konusu (2017/06691) sayılı başvurunun yapıldığı 25/01/2017 tarihi itibariyle beş yıldan uzun süredir tescilli durumda olduklarından, SMK 19/2. maddesine göre kullanmama def'i talebinin yerinde olduğu, ancak ispat yükü kendisine düşen ve yayına itiraz eden davacı tarafın, SMK'nın Uygulama Yönetmeliğinin 29'uncu maddesinin 3'üncü fıkrasında belirtilen süre içinde, ihtilaf konusu markanın kapsamı olan 32. sınıftaki malların Türkiyede ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebeplerinin bulunduğuna ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, bu durumda SMK 6/1 maddesi açısından YİDK iptali koşullarının oluşmadığı, hükümsüzlük yönünden ise dava...