Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/05/2019 tarih ve 2018/292 E. - 2019/261 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2017/02317 sayılı "...+şekil" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvurusuna karşı ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş. tarafından itiraz edildiğini,... tarafından itirazların reddedildiğini, ancak YİDK tarafından 24.05.2018 tarihinde verilen....numaralı karar ile ... A.Ş'nin itirazının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1-b ve c hükümleri gerekçe gösterilerek kabul...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/05/2019 tarih ve 2018/292 E. - 2019/261 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2017/02317 sayılı "...+şekil" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvurusuna karşı ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş. tarafından itiraz edildiğini,... tarafından itirazların reddedildiğini, ancak YİDK tarafından 24.05.2018 tarihinde verilen....numaralı karar ile ... A.Ş'nin itirazının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1-b ve c hükümleri gerekçe gösterilerek kabul edildiğini ve müvekkilinin başvurusunun reddedildiğini, oysa ... ülkemizde hemen hemen herkesçe bilinen bir video paylaşım ve video TV platformu olduğunu, müvekkili tarafından 11 yıl önce başvurusu yapılmak suretiyle tescilli bir marka olarak da yıllardan beri kullanıldığını, ... markasının 2007/07106 tescil numarasıyla 13.02.2007 tarihinden itibaren müvekkil adına 38. ve 41. sınıflarda koruma altında bulunduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı.... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davaya konu markanın "..." ve "TV" kelimelerinin birleşiminden oluştuğunu, "TV" kelimesinin ortalama tüketici nezdinde hiçbir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, "..." kelimesinin ise tüm ürün ve hizmetler bakımından herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu, marka vasfını haiz olmadığını, itiraza konu markanın bütünsel olarak da hiçbir ayırt ediciliğinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 2017/02317 numaralı ibareli başvurusunun SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c bendleri kapsamında ayırt edici özelliğinin bulunduğu ve dolayısıyla marka olma özelliğini haiz olduğu, dava konusu 2017/02317 numaralı ibareli marka başvurusunun davacı şirket tarafından etkin ve yoğun bir şekilde kullanıldığının dosya kapsamında yer alan deliller ile ispatlanamadığı, dolayısıyla somut olayda 6769 sayılı SMK'nın 5/2. maddesinin uygulama alanın bulunmadığı, davacı şirketin önceki tarihli ... ibareli marka tescili nedeniyle reddedilen 38. sınıfta yer alan Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet ...