T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO .... KARAR NO : .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2018 NUMARASI :.... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/06/2013 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021 Taraflar arasındaki limited şirketin işlettiği işletmenin hissesinin devri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyaya Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO .... KARAR NO : .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2018 NUMARASI :.... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/06/2013 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021 Taraflar arasındaki limited şirketin işlettiği işletmenin hissesinin devri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyaya Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında limited şirket hissesinin devrine ilişkin 20/03/2012 tarihinde adi yazılı sözleşme imzalandığını, ancak müvekkilinin sonradan söz konusu sözleşmeye konu ...'nin işletmesini yürüten ... şirketindeki 1/3 hissenin davalıya ait olmadığını öğrendiğini, davalı tarafından110.000,00 TL bedeli alınmasına karşın limited şirket hissesinin devredilmemesi nedeniyle sebepsiz olarak zenginleştiğinden bahisle bu alacağının tahsili amacıyla Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu restoranın işletmesini dava dışı ... 15/02/2011 tarihinden geçerli olmak üzere devraldığını, ancak .... alt kira ve kiracılık ilişkisine izin vermemesi nedeniyle devrin resmi şekilde yapılmadığını, müvekkili ile işletmeye ortak olan ...% 33,33 hissesini dava dışı ....'e devrettiğini, resmiyette şirket hissesinin % 51'inin .... % 49'unun ise ...'e ait olduğunu, ancak gerçekte dava dışı ...'in ve müvekkili ile ...'in % 33,33 hisse ile ortak olduğu....adında yeni bir şirket kurulduğunu, davacının bu hususu bilerek hisseyi satın aldığını, müvekkiline ve ...'e ait hissenin davacıya 220.000,00 TL karşılığında devri konusunda anlaşmaya varıldığını ve resmi hisse kendisine ait olan ...'in 23/03/2012 tarihinde davacının talebi üzerine oğlu ...'a hisse devir işlemini gerçekleştirdiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddine, müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; somut olayda 20/03/2012 tarihli tutanaktaki devir işleminin Eski TTK'nın 520. maddesinin düzenlediği manada bir limited şirket pay devri sözleşmesinin ve BK'nın 179. maddesindeki hüküm anlamında işletmenin devri müessesinin dava konusu olayda vücut bulmadığı, takip...