T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : .... KARAR NO :.... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2017 NUMARASI : .... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/08/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyaya Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı müşterileri ... Tic. Ltd. Şti. ile 28/12/2011 tarihli 5.000.000,00 TL limitli ......
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : .... KARAR NO :.... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2017 NUMARASI : .... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/08/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyaya Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı müşterileri ... Tic. Ltd. Şti. ile 28/12/2011 tarihli 5.000.000,00 TL limitli ... istinaden teminat mektubu kredisi, 30/10/2012 tarihli 10.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden..... ve çek karneleri kredileri, 27/07/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden de .... kredi kullandırıldığını,davalının bu kredi sözleşmelerini müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredilerden doğan borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek taraflara noter vasıtasıyla tebliğ edildiği halde borcun ödenmediğini, tahsili amacıyla Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını davalı borçlunun takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28/12/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde kefil olunan miktarın yazılı olmadığını, bu nedenle 818 sayılı BK nun 484. maddesindeki şekil şartlarını sağlamadığından bu kredi sözleşmesinde kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığını , 27/07/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde ise, kefalet tarihi ve miktarının müvekkilinin el yazısıyla yazılı olmadığını ve eş onayı olmadığından 6098 Sayılı TBK nun 584. maddesinde belirtilen şekil şartlarını taşımadığından kefaletin geçersiz olduğunu, yine tüm kredi sözleşmelerinde eş onayının bulunmadığı ve şekil şartlarını gerçekleştirilmediğinden tüm kefaletlerin şeklen geçersiz olduğunu, 20/07/2015 tarihli 213944189412 nolu Spot Kredisinde ve Kredi Kartı Sözleşmelerinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, kredi sözleşmeleri borcundan sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini ve müvekkili lehine % 20 oranında kötüniyet tazminatını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı kefilin öncelikle alınan gayrimenkul ipoteklerinin paraya çevrilmesi gerektiği yönündeki itirazının, ipoteklerin kefilin kefalet borcu için verildiği , asıl borçlunun borcunun teminatı için verilmediği yönünde bir iddia ve delil sunulmadığı ,bu kapsamda asıl borç için verilen ipotekler paraya çevrilmeden kefile müracat e...