T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : .... KARAR NO : ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : ... .... DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 10 /03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25 /03/2021 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görev şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... nin büyük ortağı ...'ın, ....... İsimli başka bir şirkette 2017 yılı itibarıyla ortak...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : .... KARAR NO : ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : ... .... DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 10 /03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25 /03/2021 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görev şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... nin büyük ortağı ...'ın, ....... İsimli başka bir şirkette 2017 yılı itibarıyla ortak olduklarını, ortaklıklarının halen devam ettiğini, müvekkilinin borç verdiği tarihte aralarında güven ilişkisi mevcut olduğunu, davalı şirketin.....olan ünvanını ....olarak değiştirdiğini, müvekkili tarafından ödenen davalı şirketin birtakım kredi ve kredi kartı borçlarının müvekkiline iade edilmediği, müvekkilinin davalı şirketin banka hesabına farklı tarihlerde toplam 287.507,00 TL ödediğini, Ankara Arabuluculuk merkezinin ... esas sayılı arabuluculuk dosyası ile arabuluculuk yoluna müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını ileri sürerek davanın kabulü ile müvekkilinin alacağı olan 287.507,00-TL nin ödeme tarihleri itibarıyla ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tensiben; davacı tarafça davalı şirketin büyük ortağı ile başka bir şirkette ortak olmalarından dolayı güven ilişkisi sebebiyle davalı davalı şirkete verildiği bildirilen borç paranın tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, davacının güven ilişkisine dayalı olarak davalı şirkete borç para verdiği iddiasında olduğu, davacı tarafça verildiği belirtilen borcun ticari işletme nedeniyle verildiği ya da borç verilen davalı şirkette davacının da ortak olduğu iddiasının bulunmadığı, bu bağlamda davacının TTK nun 4 maddesi kapsamında tacir sayılamayacağı, borç ilişkisinin de TTK da değil Borçlar Kanununda düzenlenmesi nedeniyle tarafların sıfatı ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikte bir ticari davanın bulunmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemeni görevsiz olduğu anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, hükmün kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin savunması alınmadan tensiben karar verildiğini, müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını, davacının iddiası olan hu...