6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı ... A.Ş.'nin iş yerinde hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasarın sigortalıya ait iş yerinin üst katında bulunan davalıya ait bağımsız bölümden çıkan yangının söndürülmesi sırasında itfaiyece sıkılan sulardan kaynaklandığını belirterek müvekkili şirket tarafından ödenen 25.335,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret mahkemesinin 2018/541 E. sayılı dosyasında da, ceza soruşturmasında, davalının yangını kasten çıkardığı anlaşıldığını, davalının zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2127 Esas KARAR NO: 2020/788 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2019 NUMARASI: 2017/825 Esas, 2019/59 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/541 ESAS , 2018/590 KARAR SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 19/03/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı ... A.Ş.'nin iş yerinde hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasarın sigortalıya ait iş yerinin üst katında bulunan davalıya ait bağımsız bölümden çıkan yangının söndürülmesi sırasında itfaiyece sıkılan sulardan kaynaklandığını belirterek müvekkili şirket tarafından ödenen 25.335,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret mahkemesinin 2018/541 E. sayılı dosyasında da, ceza soruşturmasında, davalının yangını kasten çıkardığı anlaşıldığını, davalının zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek 25.335,00 TL hasar bedelinin avans faizi birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP: Asıl dava dosyasında davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanında, yangının 3. kişi tarafından kasten çıkardığını belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen dosya yönünden ise dava dilekçesinin tebliğine ilişkin dosyada her hangi bir evraka rastlanmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, HMK 114/1-c maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde dava dosyasının görevli Nöbetçi Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; sigortalının işyerini ...'dan kiraladığını, sigortalı ile davalılar arasında kira ilişkisinin bulunmadığını, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/03/1944 tarihli E.37, K.9 sayılı kararı, " Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz k...