İhtiyati haciz talep eden tarafından Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esası ile açılan ihtiyati haciz talebine ilişkin D.İş dosyasında ... tarihinde tesis edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz istenenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkiline borçlu olan karşı tarafın borcu karşılığında 10/01/2018 tanzim tarihli 10/03/2018 vade tarihli 52.000,00 TL bedelli bonoyu imzalayıp verdiğini, vadesinde borcunu ödemeyen borçluya karşı yapılan tüm başvuruların sonuçsuz kaldığını, ödenmeyen ve rehinle de teminat altına alınmamış olan alacağa karşı icra takibi yapılacağını, ancak borçlunun normal bir icra takibini etkisiz bırakacağından endişe ettiklerinden, borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3....
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .... TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar D.İş İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : ... VEKİLİ : Av. ... TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati haciz talep eden tarafından Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esası ile açılan ihtiyati haciz talebine ilişkin D.İş dosyasında ... tarihinde tesis edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz istenenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkiline borçlu olan karşı tarafın borcu karşılığında 10/01/2018 tanzim tarihli 10/03/2018 vade tarihli 52.000,00 TL bedelli bonoyu imzalayıp verdiğini, vadesinde borcunu ödemeyen borçluya karşı yapılan tüm başvuruların sonuçsuz kaldığını, ödenmeyen ve rehinle de teminat altına alınmamış olan alacağa karşı icra takibi yapılacağını, ancak borçlunun normal bir icra takibini etkisiz bırakacağından endişe ettiklerinden, borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; mahkemece alınmış ihtiyati haciz kararının Konya .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile infaz edilerek borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile araçlarına haciz konulduğunu, müvekkilin adresinin .../Şanlıurfa olduğunu, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, gerek müvekkilinin adresinin ... olması gerekse anılan sahte bonoda yetkili mahkemenin ... olarak gösterilmesi sebebi ile yetkisiz mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasını, bonodaki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından yetki itirazının usulüne uygun olması için öncelikle yetkili mahkemenin belirtilmesi, bunun yanında gösterilen yetkili mahkemenin doğru olarak gösterilmesinin gerektiği, somut olayda her ne kadar ihtiyati hacze itiraz eden tarafından borçlunun yerleşim yerinin ... .../Urfa olduğunu iddia edilmiş ise de bu iddiayı destekler bir delil dosya kapsamında bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi her ne kadar müvekkilinin kayıtlı mernis'inin olmaması gerekçesi ile itirazı reddetmiş ise de "mernis'e kayıtlı adresinin olmaması ikametgah adresinin olmadığı" anlamına gelmediğini, en son bilinen adresinin ikametgah adr...