İhtiyati haciz talep eden tarafından Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesinin ... esası ile açılan D.İş dosyasında ... tarihinde tesis edilen ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek karara karşı ihtiyati haciz isteyenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, 31/10/2018 tarihli 36.750,00 TL bedelli çek ile, 30/11/2018 tarihli 36.750,00 TL bedelli çek olmak üzere toplam 2 adet çekten dolayı 70.300,00 TL alacaklı olduğunu, çeklerin ibrazında karşılıklarının çıkmadığını, çeklerin ödenmediği gibi alacaklarının güvence altında olmadığını ileri sürerek alacağın tahsili için borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece talep kabul edilmiştir. İTİRAZ: Karşı taraf borçlu vekili,...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... EK KARAR TARİHİ : ... NUMARASI : ... D.İş Esas - ... D.İş Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : ... VEKİLİ : Av. ... TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati haciz talep eden tarafından Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesinin ... esası ile açılan D.İş dosyasında ... tarihinde tesis edilen ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek karara karşı ihtiyati haciz isteyenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, 31/10/2018 tarihli 36.750,00 TL bedelli çek ile, 30/11/2018 tarihli 36.750,00 TL bedelli çek olmak üzere toplam 2 adet çekten dolayı 70.300,00 TL alacaklı olduğunu, çeklerin ibrazında karşılıklarının çıkmadığını, çeklerin ödenmediği gibi alacaklarının güvence altında olmadığını ileri sürerek alacağın tahsili için borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece talep kabul edilmiştir. İTİRAZ: Karşı taraf borçlu vekili, İİK.nunda ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı olmak üzere sınırlı sayıda düzenlenmiş olduğundan mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini,müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararında mahkemenin yetkili olmadığını ileri sürerek öncelikle verilen ihtiyati haciz kararında Konya Mahkemeleri yetkili olmadığından yetkiye ilişkin itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati hacze ilişkin alacak isteminin çeke dayalı olduğu, alacaklının ikametgah adresinin Konya olduğu, borçlunun ikametgah adresinin Kastamonu olduğu, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlunun yerleşim yerinin, çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Kastamonu olduğu,bu durumda yetkili mahkemenin Kastamonu Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, yetki itirazının kabulüne ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar aleyhine, ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen vekili, çekin bankaya ibrazı ile borcun götürülecek borç vasfını kazandığını, 6098 sayılı TBK' nun 89. maddesi uyarınca para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ifa edilecek olması nedeni ile mahkemenin yetkili olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf başvurusuna konu karar, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne ilişkin 06...