İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 10.02.2015 tarihinde, yapılacak ticari ilişki nedeniyle, müvekkilinin avans olarak davalı şirket lehine keşide ettiği senetleri verdiğini, ancak taraflar arasında herhangi bir alış verişin gerçekleşmediğini, bu nedenle senetlerin konusuz kaldığını, buna rağmen davalının, söz konusu senetleri İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunu, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında takibe konan 10.02.2015 tanzim tarihli 30.06.2015 vadeli 50.000 TL tutarlı senedi ödemek zorunda kaldığını, bu tutarın istirdatı gerektiğini, ayrıca 10.02.2015 tanzim tarihli 30.09.2016 vadeli 50.000 TL, 10.02.2015 tanzim tarihli ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/967 KARAR NO : 2021/331 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2018 DOSYA NUMARASI : 2017/279 Esas - 2018/1081 Karar DAVA: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18/03/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 10.02.2015 tarihinde, yapılacak ticari ilişki nedeniyle, müvekkilinin avans olarak davalı şirket lehine keşide ettiği senetleri verdiğini, ancak taraflar arasında herhangi bir alış verişin gerçekleşmediğini, bu nedenle senetlerin konusuz kaldığını, buna rağmen davalının, söz konusu senetleri İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunu, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında takibe konan 10.02.2015 tanzim tarihli 30.06.2015 vadeli 50.000 TL tutarlı senedi ödemek zorunda kaldığını, bu tutarın istirdatı gerektiğini, ayrıca 10.02.2015 tanzim tarihli 30.09.2016 vadeli 50.000 TL, 10.02.2015 tanzim tarihli ve 30.12.2015 vadeli 50.000 TL bedelli olmak üzere iki senet dayanak gösterilerek icra takibine geçildiğini belirterek, davalıya verilip de henüz vadesi gelmemiş olan senetlerden dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, ayrıca müvekkilinin İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına ödediği 50.000.TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 20.12.2013 tarihinde davacı, dava dışı "...Tic.Ltd.Şti" ile müvekkili şirket arasında bir protokol imzalandığını, protokolde, ..., müvekkili şirkete olan cari hesap borcuna karşılık olarak davacı şirketin, Van100.Yıl Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden olan 228.889.16 TL alacağını müvekkili şirkete temlik edilmesinin hüküm altına alındığını, protokol gereğince davacı şirketin, Van ....Noterliğinin 26.12.2013/... yevmiye nolu temliknamesiyle Van 100.Yıl Üniversitesinden olan 228.889.16 TL hak ediş alacağını müvekkiline temlik ettiğini, ...Tic.Ltd.Şirketi ve ....Ltd. şirketinin temsil ve imza yetkilisinin ... olduğunu, protokole her iki şirketin de temsilci olarak iki şirket adına imza attığını, ..., yetkilisi olduğu şirketler adına, müvekkili şirketten mal aldığını, ..., müvekkil şirkete olan borçlarına karşılık, diğer şirketinin Van l00 .Yıl Üniversitesinde bulunan hak ve alacaklarını temlik ettiğini ve bu bağlamda ... şirketinin borcuna karşılık, diğer şirketinin, yani davacı şirketin 6 adet senedini de verdiğini, çek senet bordrosundan da görüleceği üzere 30/09/2016 vade tarihli 75.000,00 TL bedelli ve 30/12/2016 vade tarihli 75.000,00 TL bedelli senetlerin müvekkilinin bilgisi dışında olduğunu ve müvekkiline teslim edilmediğini, davacıdan alınan bu senetlerden vadesi gelip de ...