DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş ile dava dışı ... Bankası A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'in, söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüte düştüklerini, bu nedenle kredi hesaplarının Üsküdar ... Noterliği'nin 24.07.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edilerek kredi borcunun dava dışı bankaya ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, ihtarın tebliğine rağmen borçlu ve müteselsil kefiller tarafından kredi borcunun dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1061 KARAR NO: 2021/469 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2019 DOSYA NUMARASI: 2017/926 Esas - 2019/83 Karar DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş ile dava dışı ... Bankası A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'in, söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüte düştüklerini, bu nedenle kredi hesaplarının Üsküdar ... Noterliği'nin 24.07.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edilerek kredi borcunun dava dışı bankaya ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, ihtarın tebliğine rağmen borçlu ve müteselsil kefiller tarafından kredi borcunun dava dışı bankaya ödenmediğini, ödeme yapılmaması sebebiyle dava dışı alacaklı banka tarafından borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibinin açıldığı tarihten sonra müvekkili ... ile dava dışı ... Bankası A.Ş arasından Üsküdar .... Noterliği 04.08.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı 3.640.000,00 TL bedel ile temlik sözleşmesi imzalandığını ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasındaki alacağın müvekkili tarafından temlik alındığını, dava dışı bankanın alacaklı sıfatının kalmadığını, davalılardan ...'nun, bankaya borcunun bulunmadığı, asıl alacağın tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranlarına ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiğini, yetki itirazında bulunduğunu, davalılardan ...'in de, tüm asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiğini, davalıların yetkiye ve takibe itirazlarının haksız olduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere ayrı ayrı icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Muvazaalı bir temlik ile yapılan hile ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 587. maddesi gereğince sona ermiş bir borç olduğunu, borcun müvekkili açısından sona erdiğini, davacının temlikinin hileli olduğunu, davacı ...'ın 75 yaşında bir ev kadını olduğunu, 3.640.000,00 TL ödeyebilecek biri olmadığını, temlik eden ...'den paranın kaynağının sorulmasını, geldiği hesabın tespit edilmesini, paranın hangi tarihte kim tarafından yatırıldığının sorulması gerektiğini, ...'ın dosyayı temlik alan değil işin paravanı olduğunu, işin arkasında diğer borçlular kızı ve damadı ... ve ... olduğunu, borcun ana teminatı olan ipoteklerin bedelsiz fekk edild...