İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, taraflar arasında borç ilişkisi olduğunu, 160.380-TL tutarında ... Fatura numaralı 01/07/2020 tarihli e-arşiv fatura ve 233.615,34-TL tutarında ... Fatura numaralı 17/07/2020 tarihli e-arşiv faturadan sonra taraflar arasından mutabakat formu imzalandığını ve borçlu, imzası bulunan mutabakat formunda 364.810,50-TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, borçlu, 17/06/2020 tarihinde 65.000-TL, 08/07/2020 tarihinde 130.000-TL, 24/07/2020 tarihinde 100.000-TL toplamda 295.000-TL ödeme yaptığını, ancak tüm çabalara rağmen bakiye borç tutarı olan 98.995,34 TL borcunu ödemediğini, karşı tarafın açık ve net olarak borçlu olmasına rağmen halen borcunu ödememesi,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1557 KARAR NO : 2021/384 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2020 NUMARASI: 2020/303 D. İş-2020/310 Karar TALEP İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, taraflar arasında borç ilişkisi olduğunu, 160.380-TL tutarında ... Fatura numaralı 01/07/2020 tarihli e-arşiv fatura ve 233.615,34-TL tutarında ... Fatura numaralı 17/07/2020 tarihli e-arşiv faturadan sonra taraflar arasından mutabakat formu imzalandığını ve borçlu, imzası bulunan mutabakat formunda 364.810,50-TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, borçlu, 17/06/2020 tarihinde 65.000-TL, 08/07/2020 tarihinde 130.000-TL, 24/07/2020 tarihinde 100.000-TL toplamda 295.000-TL ödeme yaptığını, ancak tüm çabalara rağmen bakiye borç tutarı olan 98.995,34 TL borcunu ödemediğini, karşı tarafın açık ve net olarak borçlu olmasına rağmen halen borcunu ödememesi, mallarını kaçırma, hesaplarını boşaltma çabası içerisinde olması ve her an müvekkilin alacağına kavuşmasının engellenmesi durumundan dolayı mallarını kaçırmaya çalışan davalının borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesaplarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli veya tek şart olmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesinin gereken bir seçenek olduğu, ihtiyati haciz talep eden vekilinin talep dilekçesi ve ekinde sunulan deliller incelendiğinde; talebin yaklaşık ispat konusunda kanıtlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteyen vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf yoluna başvuran alacaklı vekili; verilen mahkeme kararının Anayasa'nın 141. maddesi ve 6100 Sayılı 297. ve devamı maddeleri hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, mahkemenin yaklaşık ispat ölçüsündeki değerlendirmesinin eksik incelemeye dayalı olduğu gibi dosya kapsamı ile de uyumlu olmadığını, fatura tarihleri ve banka işlem tarihleri dikkate alındığında, kısmi ödemesi olan borçlu tarafın yapmış olduğu işlemin hem borcun muaccel hale geldiğini hem de taraflar arasında sözleşme ilişkisi olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, İ.İ.K.'nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu bulunması halinde ihtiyati haciz istenebileceği, ihtiyati haczin geçici bir tedbir niteliğinde olduğu ve uygulanabilmesi için yaklaşık ispat arandığını açıkça gösterildiğini, bo...