DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilin, yapımını ve satışını davalının üstlendiği Deniz İstanbul projesinin mercan konakları etabından Beylikdüzü ilçesi ... ada, ... parsel, ... Blok ... nolu bağımsız bölümü 1.163,354-TL bedel karşılığında satışına ilişkin 25.12.2015 tarihinde ... Yapı A.Ş. ile anlaştığını, müvekkil şirketin anlaşmaya bağlı kalarak söz konusu bağımsız bölümün tüm bedelini davalı şirkete sözleşme gereğince ödediğini, müvekkili şirket yetkilisi ...'ın, ... blok ... nolu bağımsız bölümü 31.10.2018 tarihinde fazlaya ilişkin tüm alacak ve yasal hakları saklı kalmak kaydıyla teslim aldığını, müvekkilin sözleşme gereği %18 KDV bedeli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/465 KARAR NO: 2022/1295 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2019 NUMARASI: 2019/472 Esas - 2019/1324 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilin, yapımını ve satışını davalının üstlendiği Deniz İstanbul projesinin mercan konakları etabından Beylikdüzü ilçesi ... ada, ... parsel, ... Blok ... nolu bağımsız bölümü 1.163,354-TL bedel karşılığında satışına ilişkin 25.12.2015 tarihinde ... Yapı A.Ş. ile anlaştığını, müvekkil şirketin anlaşmaya bağlı kalarak söz konusu bağımsız bölümün tüm bedelini davalı şirkete sözleşme gereğince ödediğini, müvekkili şirket yetkilisi ...'ın, ... blok ... nolu bağımsız bölümü 31.10.2018 tarihinde fazlaya ilişkin tüm alacak ve yasal hakları saklı kalmak kaydıyla teslim aldığını, müvekkilin sözleşme gereği %18 KDV bedeli 177.460,78-TL'yi davalı şirkete ödediğini, 30.04.2018 tarihinde mevzuat gereği ödenmesi gereken KDV'nin %18den %8e indirildiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu fazla KDV tutarı 98.589-TLnin iade edilmesi gerektiğini, buna ilişkin davalıya ihtarname tebliğ edildiğini, ancak davalının ihtarnameye kayıtsız kaldığını, bu nedenle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine yetki ve borca itiraz ettiğini, yetki itirazına istinaden Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının icra takibine yine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında vaki itirazının iptali ile asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiklerini, davaya mesnet sözleşmenin 25/12/2015 tarihinde akdedildiğini, KDV oranı %18 olarak sözleşmede yer aldığını, 08/09/2016 tarihinde Resmi gazetede yer alan Bakanlar Kurulu kararı ile 150 m2ye kadar ki konutlar için KDV oranının %18den %8e indirildiğini, mezkur düzenlemeye göre, 08/09/2016 ile 31/03/2017 tarihleri arasında teslimi gerçekleştirilecek net kullanım alanı 150m2 üstü olan konut teslimlerinde yeni KDV oranının %8 olarak uygulanacağını, Tüketici Kanunu hükümleriyle tarif edilmiş alımlar için öngörülmüş bir düzenleme olduğunu, davacının tacir olduğunu ve işlemler ticari amaçla yapıldığını, dava konusu sözleşmenin 25/12/2015 tarihinde ve düzenlemeden önce akdedilmiş bir sözleşme olduğunu, davacının iade talep edemeyeceğini belirterek davanın ve %20 icra inkar tazminatı taleplerinin r...