Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA :Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...in ise, sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter yoluyla ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, borçlular aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/454 KARAR NO: 2021/1166 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2018 NUMARASI: 2016/734 Esas - 2018/1243 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA :Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...in ise, sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter yoluyla ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, borçlular aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, borca dayanak genel kredi sözleşmesinde yer alan imzaların, müvekkillerine ait olmadığını, ihtarname ve hesap özetlerinin usulüne uygun keşide ve tebliğ edilmediğinden muacceliyet ve temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini, işlemiş faize ve faiz oranının kabul edilmediğini icra inkar tazminatının reddi gerektiğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti'nin 520.357,48 TL asıl alacak, 37.314,83 TL işlemiş faiz, 1.865,74 TL %5 BSMV, 437,79 TL noter masrafı olmak üzere toplam 559.975,84 TL üzerinden, davalı müteselsil kefil ...'in ise 520.357,48 TL asıl alacak, 24.876,56 TL işlemiş faiz, 1.243,83 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 546.477,87 TL üzerinden sorumlu olacağı, davacı bankanın iade edilmeyen çeklerden kaynaklı gayrinakdi depo talebinin yerinde olduğu, davacı banka tarafından istenilen faiz oranının, istenilmesi mümkün bulunan faiz olup olmadığı yargılamayı gerektirecek nitelikte olduğundan, bu yönü ile alacak likit olarak kabul edilmediğinden, ayrıca depo takibi nedeniyle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğinden dolayı icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların takibe itirazlarının tahsilde tekerrür olmamak şartı ile; davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti açısından; 520.357,48 TL asıl alacak, 37.314,83 TL işlemiş faiz, 1.865,74 TL %5 BSMV, 437,79 TL noter masrafı olmak üzere toplam 559.975,84 TL üzerinden takibin devamına, davalı müteselsil kefil ... açısından; 520.357,48 TL asıl alacak, 24.876,56 TL işlemiş faiz, 1.243,83 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 546.4...