Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin yurt dışından tekstil emtiası ithal ettiğini, bu çerçevede müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında, her türlü gümrük müşavirliği ve adrese teslim nakliye işlerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/471 KARAR NO: 2021/1164 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2018 NUMARASI: 2017/1185 Esas - 2018/1038 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin yurt dışından tekstil emtiası ithal ettiğini, bu çerçevede müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında, her türlü gümrük müşavirliği ve adrese teslim nakliye işlerinin ... Ltd. Şti. tarafından karşılanmak üzere anahtar teslim hizmet sözleşmesi imzalandığını, 2012 yılında gerçekleşen bu ticari ilişki kapsamında, gümrük müşavirlik, nakliye hizmeti v.s. tüm işlemlerin bu şirketten alındığını, bu hizmetin içeriğindeki nakliye bedelleri de kapalı nakliye faturaları müvekkile ibraz edildikçe, anlaşma gereğince, dava dışı ... Ltd. Şti.ye ödendiğini, takibe ve alacağa dayanak faturaların ödendiğini, kapalı fatura olduklarını, davacının, müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasındaki sözleşmeleri bilmekte olup, kapalı fatura keserek nakliye bedellerinin müvekkil ile arasındaki anlaşma gereği dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından tahsiline itiraz etmediğini, takip öncesi temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince toplanan deliller sonucunda; taraflar arsındaki ticari ilişki 2012 yılındaki faturalardan kaynaklanmakta olup, TBK 'nun 146. Maddesine göre 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğundan takip tarihi itibariyle zaman aşımına uğramadığından zamanaşımı definin yerinde olmadığı, davacı tarafça her ne kadar dava konusu faturalar nedeniyle davacıdan alacaklı olduğu iddiasıyla takip yapılmışsa da, davacı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşme kapsamında gümrük müşavirlik hizmetleri ile nakliye hizmetinin dava dışı şirketçe davalıya verilmesi yönünde anlaşma olduğu, dava dışı şirketin sözleşme kapsamındaki hizmetlerden nakliye hizmetini davacıya yaptırdığı, davalı tarafından nakliye hizmeti dahil tüm hizmet bedelinin dava dışı şirkete ödendiği, davacı tarafça davalı adına dava konusu faturalar kesilse de, dava dışı şirketin dava konusu fatura bedel...