Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMM sigortacısı, davalı ... Sigorta A.Ş'nin İMM sigortacısı, davalı ... Ltd. Şti.'nin işleteni, diğer davalı ...'in de sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı aracın, yaya kaldırımında bekleyen ...'a çarpması neticesinde meydana gelen 14/12/2014 günlü trafik kazasında ...'ın hayatını kaybettiğini, eş ve çocukları olan vekil edenlerinin destekten yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını, desteğin kaza tarihinde aylık gümrük müşaviri olarak çalıştığını, ayrıca eğitim sektörü üzerinde bağımsız ve farklı yerlerde kurslar düzenlediğini, kitap yazdığını, bu kitapların satımını yaptığını bu şekilde aylık 2.000,00-TL ila 3.000,00-TL civarında ek gelir elde ettiğini, ayrıca farklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1481 KARAR NO: 2021/468 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2018 NUMARASI: 2015/65 E. - 2018/583 K. DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMM sigortacısı, davalı ... Sigorta A.Ş'nin İMM sigortacısı, davalı ... Ltd. Şti.'nin işleteni, diğer davalı ...'in de sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı aracın, yaya kaldırımında bekleyen ...'a çarpması neticesinde meydana gelen 14/12/2014 günlü trafik kazasında ...'ın hayatını kaybettiğini, eş ve çocukları olan vekil edenlerinin destekten yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını, desteğin kaza tarihinde aylık gümrük müşaviri olarak çalıştığını, ayrıca eğitim sektörü üzerinde bağımsız ve farklı yerlerde kurslar düzenlediğini, kitap yazdığını, bu kitapların satımını yaptığını bu şekilde aylık 2.000,00-TL ila 3.000,00-TL civarında ek gelir elde ettiğini, ayrıca farklı şirketlerde danışmanlık hizmeti de verdiğini, bu şekilde de aylık ortalama 5.000,00-TL ila 6.000,00-TL gelir elde ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 5.000,00-TL , davacı her bir çocuk için ayrı ayrı 2.500,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan (sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limitlerinin dahilinde olmak üzere) kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte; ayrıca davacı eş ... için 75.000,00-TL, davacı çocukların her biri için de 50.000,00-TL olmak üzere toplam 175.000,00-TL manevi tazminatın ... Sigorta AŞ dışında kalan davalılardan (davalı ... sigortanın sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 30/11/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de davacı eş ... için olan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin istek miktarını 694.299,94-TL'ye, davacı çocuk ... için olan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin istek miktarını 309.027,47-TL'ye ve diğer davacı ... için olan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin istek miktarı da 214.430,75-TL 'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevabında özetle; kazaya neden olduğu ileri sürelen ... plaka sayılı aracın (öncesi ... plaka olup düzeltilmiştir) vekil edeni şirket nezdinde 25/01/2014- 21/05/2015 tarihleri arasını kapsar biçimde trafik sigortalı bulunduğunu, vekil edeni şirketin sorumluluğunu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve kişi başına 268.000,00-TL olan poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, avans faiz isteğinin de yerinde bulunmadığını belirtip davaya karşı koymuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevabında özetl...