Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 25.09.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mevzuata uygun şekilde tranvay yolundan karşıdan karşıya geçtiğini, davalı ...'in sürücüsü, ...nün işleteni ve davalı ...'nin ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, yasak olduğu halde ters yönden tramway yolunda seyir etmesi sebebiyle çarpması sonucu ağır yaralandığını, müvekkilinin kusursuz bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik meslekte kazanma gücüne bağlı maluliyet sebebiyle 1.000,00-TL, çalışamadığı dönemlerdeki kazanç kaybı sebebiyle 1.000,00-TL olmak üzere 2.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin kalıcı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/474 KARAR NO: 2021/2099 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2020 NUMARASI: 2014/1161 E. - 2020/522 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 25.09.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mevzuata uygun şekilde tranvay yolundan karşıdan karşıya geçtiğini, davalı ...'in sürücüsü, ...nün işleteni ve davalı ...'nin ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, yasak olduğu halde ters yönden tramway yolunda seyir etmesi sebebiyle çarpması sonucu ağır yaralandığını, müvekkilinin kusursuz bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik meslekte kazanma gücüne bağlı maluliyet sebebiyle 1.000,00-TL, çalışamadığı dönemlerdeki kazanç kaybı sebebiyle 1.000,00-TL olmak üzere 2.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin kalıcı şekilde sakatlanması, mesleki kazanma gücü kaybına maruz kalması ve tedavisi süresince yaşadığı ıstıraplar sebebiyle 30.000,00TL manevi tazminatın, sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Cevap veren davalılar davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Genel Müdürlüğünün süresi içerisinde cevap vermediği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; -Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile geçici iş görmezlik için 2.612,61-TL ile kalıcı iş görmezlik için 17.993,66-TL olmak üzere toplam 20.606,66-TL'nin 07.06.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, -Davalılar ... ile ...nden 5.000.-TL manevi tazminatın 06.06.2011 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı İçişleri Bakanlığı (...) vekilinin istinaf sebepleri: davacının gelirinin tespit edilmediği, asgari ücret aldığı kabul edilerek yapılan hesaplamanın objektiflikten uzak ve yanıltıcı olduğu, raporda idarelerine herhangi bir kusur atfedilmediği, bu haliyle kusuru ve ihmali bulunmayan idare hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken birlikte sorumluluk esaslarının uygulanmasının hatalı olduğu, ...'nün davada taraf ehliyeti olmadığının gözetilmediği, davanın İçişleri Bakanlığı'na yöneltilmesi gerektiği, Emniyet Genel Müdürlüğü aleyhine açılan tazminat davasında, gerçek hasmın İçişleri Bakanlığı olduğu, dava edilen ile temsilde hata edilen arasında ilişki bulunduğundan ve temsilcide hata yapıldığından davac...