DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; zorunlu taşımacılık ve zorunlu trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'in direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonucunda meydana gelen 13/05/2007 tarihli trafik kazasında sigortasız araç içinde yolcu olarak bulunan vekil edenlerinin yaralanarak sakat kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00-TL geçici ve kalıcı sakatlık tazminatının olay tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevabında özetle; dava açılmadan önce vekil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1503 KARAR NO: 2020/3648 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2017 NUMARASI: 2016/807 E. - 2017/777 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; zorunlu taşımacılık ve zorunlu trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'in direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonucunda meydana gelen 13/05/2007 tarihli trafik kazasında sigortasız araç içinde yolcu olarak bulunan vekil edenlerinin yaralanarak sakat kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00-TL geçici ve kalıcı sakatlık tazminatının olay tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevabında özetle; dava açılmadan önce vekil edeni kuruma herhangi bir başvuru yapılmadan dava açılmasının 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK'nun 97. Maddesi uyarınca mümkün bulunmadığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, bundan ayrı zaman aşımı süresinin de geçirilmiş bulunduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri bakımından ...nın sorumluluğunun bulunmadığını, sorumlulukları yoluna gidilecek olur ise de kazaya neden olan araçta davacıların bulunma nedeninin nişana gitmek olması karşısında hatır taşıması indirimi yapılmasını istediklerini, maluliyetin ve kusur oranlarının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerektiğini, dava açılmadan önce ...na başvurulmaması nedeniyle faizin ancak dava tarihinden itibaren istenebileceğini, avans faiz talebinin yerinde olmadığını, zarar hesaplamasının da 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM sigorta Genel Şartlarındaki düzenlemeler doğrultusunda yapılmasını istediklerini belirterek davaya karşı koymuştur. Mahkemece, davanın konusunu oluşturan trafik kazasının 13/05/2007 tarihinde meydana geldiği, davanın ise 01/08/2016 tarihinde açıldığı, uzamış zaman aşımı süresinin 8 yıl olması ve bu sürenin dolmasından sonra davanın açılmış bulunması gözetilerek kısa kararda davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, ceza dosyasının tetkikinde dava konusu kazada bir kişinin de vefat ettiğinin belirlendiği, bu durumda uzamış zaman aşımı süresinin 15 yıl olduğu, hatalı karar verildiğinin tefhimden sonra fark edildiğini, ancak kararın değiştirilmesinin mümkün bulunmadığı açıklanmak suretiyle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; görülmekte olan dava bakımından uzamış zaman aşımı süresinin 15 yıl olmasına rağmen, hatalı değerlendirme ...