Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı/borçlu aleyhine 09.03.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise 01.06.2018 havale tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı / borçlunun işyerinde kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş olup, hakkında 03.10.2017 tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu beyanla ,davalının haksız itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere tazminatın davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/581 KARAR NO : 2021/761 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2020 NUMARASI: 2018/888 E - 2020/254 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı/borçlu aleyhine 09.03.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise 01.06.2018 havale tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı / borçlunun işyerinde kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş olup, hakkında 03.10.2017 tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu beyanla ,davalının haksız itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere tazminatın davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davalının sadece uyuşmazlık konusu tutanak ve fatura tarihinde esnaf faaliyetinin işin hacmi itibariyle bulunduğu, bu faaliyetinden de ticari muhasebeyi gerektirmediği, ticari faaliyet boyutuna erişmediğinin anlaşıldığı ,bu nedenlerle işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.Kararı istinaf eden davalı tarafça istinaf dilekçesinde ,davanın niteliğine göre mahkemenin görevli olduğu beyan edilerek ,kararın kaldırılması istenmiştir....nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Somut olayda; davalı gerçek kişi olup , davalının işyerinde kaçak elektrik kulanmasına dayalı tanzim edilen tutanak kapsamında yapılan icra takibine davalının vaki itirazı nedeni ile itirazın iptali talep edilmiştir.01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır. Bir davanın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın her iki taraf yönünden ticari sayılan hususlardan doğması veya 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde say...