Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/757 · K. 2018/137
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E:2017/757 K:2018/137

E. 2017/757K. 2018/13722 Şubat 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEME : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/07/2017 DOSYA NUMARASI : 2016/73 Esas - 2017/731 Karar DAVA : İtirazın İptali (Emtia Taşıma Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/02/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... numaralı nakliyat emtiya abonman alt sigorta poliçesi ve... numaralı nakliyat emtiya abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan ...ye ait Bakır tel emtiyasının denizliden Avusturyaya nakliyesi işlemini ana taşıyıcı sıfatıyla davalının üstlendiğini, davalı şirketin navlun faturasını düzenleyen, CMR belgesi ve tren konişmentosu olan CİM belgesini düzenleyen ve bu sıfatla taşıma işlemini gerçekleştiren olarak taşımadan ve taşıma nedeniyle oluşan hasardan sorumlu olduğunu, emtiyaların 11 palet üzerinde istiflenerek davalı firma çalışanları tarafından tartılarak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/757 KARAR NO : 2018/137 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/07/2017 DOSYA NUMARASI : 2016/73 Esas - 2017/731 Karar DAVA : İtirazın İptali (Emtia Taşıma Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/02/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... numaralı nakliyat emtiya abonman alt sigorta poliçesi ve... numaralı nakliyat emtiya abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan ...ye ait Bakır tel emtiyasının denizliden Avusturyaya nakliyesi işlemini ana taşıyıcı sıfatıyla davalının üstlendiğini, davalı şirketin navlun faturasını düzenleyen, CMR belgesi ve tren konişmentosu olan CİM belgesini düzenleyen ve bu sıfatla taşıma işlemini gerçekleştiren olarak taşımadan ve taşıma nedeniyle oluşan hasardan sorumlu olduğunu, emtiyaların 11 palet üzerinde istiflenerek davalı firma çalışanları tarafından tartılarak yüklenildiğini, konteynırın davalı firma sorumluluğunda TCCD Çerkezköy terminaline getirildiğini, emtiaların Denizli'den Çekkezköy'e araç üstü konteynır ile taşındığını burada da konteynır vagona yüklenerek nakliye işleminin devam ettiğini, konteynır nakliyesi sonrasında Slovakya içine DSV Slovakia S.R.D dahili nakliye aracı ile taşındığını, buradaki kontrollerde 1 palet emtiyanın eksik olduğunun tespit edildiğini, fatura ve yapılan tespitler gereğince 34.271,25 TL sigorta zararının müvekkili tarafından karşılandığını belirterek poliçe hükümleri, halefiyet ve temlik esası gereğince davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigortalısının ...A.Ş olduğunu ancak müvekkilinin taşıma sözleşmesini.... A.Ş ile yaptığını, sigortalı firma ve taşıtan firmanın farklı firmalar olduğunu, bu nedenle sigorta şirketinin dava ehliyeti bulunmadığını, yüklemenin gönderen firmanın çalışanları tarafından yapıldığını, CMR nin 14 . Maddesi gereğince müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin risk alanına giren ya da ihmalinden kaynaklanan bir nedenden malların kaybolma ihtimalinin düşük olduğunu, malların dört ayrı aşamada taşındığını, bu süreçlerte malların açılmadığını ve kontrol edilmediğini, bu süreçler dikkate alındığında üç ve dördüncü süreçte kaybolma ihtimalinin bulunmadığını, eksik yüklenmiş olma ihtimalinin yüksek olduğunu, ekspertiz raporu hazırlanırken müvekkili firmanın davet edilmediğini, müvekkilinin sorumluluğu kabul edilse bile CMR 23-3.madde gereğince sınırlı olduğunu, ayrıca hasar ihbarının süresinde yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 12/07/2017 tarih ve 2016/73 Esas 2017/731 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... davacı ile ......

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 184

2. Şekli

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2017/757 · K. 2018/137

22 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2017/869 · K. 2018/172

7 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2017/1057 · K. 2018/372

25 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2017/879 · K. 2018/200

14 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2017/869 · K. 2018/172

7 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2017/896 · K. 2018/270

4 Nisan 2018