Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın Firuzköy şubesinde satış uzmanı olarak çalışan diğer davalı banka personelinin müvekkili ile ticari ilişki içerisinde bulunduğu dava dışı .... A.Ş. yetkilisi... ye 16/06/2015 tarihinde bir email gönderdiğini, bu emailde yer alan ifadelerin gerçeğe açıkça aykırı ifadeler olduğunu, müvekkilinin bu durumdan dava dışı .. ... A.Ş. yetkilisi .... ile yaptığı şifahi görüşmelerle haberdar olduğunu ve hemen davalı bankaya ihtarname göndererek hukuka aykırı bu eylemlere son verilmesi istediğini,ayrıca bu hususta BDDK' ya da suç duyurusunda bulunulduğunu, davalıların bu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ve müvekkilinin maddi ve manevi zararlarına yol açtığını, davalıların bu eylemlerinden dolayı TTK 54. vd maddesi gereğince sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davalıların eyleminin haksız rekabet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/869 KARAR NO : 2018/172 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/05/2017 DOSYA NUMARASI : 2015/754 Esas - 2017/555 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/03/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın Firuzköy şubesinde satış uzmanı olarak çalışan diğer davalı banka personelinin müvekkili ile ticari ilişki içerisinde bulunduğu dava dışı .... A.Ş. yetkilisi... ye 16/06/2015 tarihinde bir email gönderdiğini, bu emailde yer alan ifadelerin gerçeğe açıkça aykırı ifadeler olduğunu, müvekkilinin bu durumdan dava dışı .. ... A.Ş. yetkilisi .... ile yaptığı şifahi görüşmelerle haberdar olduğunu ve hemen davalı bankaya ihtarname göndererek hukuka aykırı bu eylemlere son verilmesi istediğini,ayrıca bu hususta BDDK' ya da suç duyurusunda bulunulduğunu, davalıların bu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ve müvekkilinin maddi ve manevi zararlarına yol açtığını, davalıların bu eylemlerinden dolayı TTK 54. vd maddesi gereğince sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davalıların eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin men'i ve tekrarının önlenmesine,haksız rekabet nedeniyle oluşan durumun ortadan kaldırılmasına, yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesinin sağlanmasına, 250.000,00 TL maddi zararın tazminine, ayrıca 2. 000.000,00 TL manevi zararın tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; e mail gönderildiğinin doğru olduğunu ve bu bilginin sonra düzeltildiğini, davalı Mehmet' in diğer davalının talimatı ile hareket ettiğini ve kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili bankanın kredi tahsisi nedeniyle bilgi temin etme yükümlülüğü bulunduğunu, haksız rekabet koşullarının bulunmadığını, davacının nedensiz zenginleşme peşinde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 24/05/2017 tarih ve 2015/754 Esas 2017/555 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " Gerek haksız rekabete ilişkin TTK, gerekse Türk Medeni Kanunun 2. maddesinde belirtilen herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu yönündeki tüm özel hukuk ilişkilerinde uygulama alanı bulunan temel hüküm uyarınca bir ticari işletmeye, şirkete yönelik olarak yapılan eylemlerin haksız rekabet oluşturması için bu eylemleri yapanların tacir olmaları veya haksız rekabete maruz kalan şahıs, şirket veya işletme ile aynı konularda iştigal etmeleri gerekmemektedir. Haksız eylemin özel bir türü olan haksız rekabeti oluşturan eylemin kim tarafından, hangi şekilde, hangi yolla meydana getirilmiş olduğunun bu eylemin sübutu açısından bir önemi bulunmayıp, yapılan eylemi...