İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin iki eski bankacının ortaklığında kurulduğunu, 2006 yılından bugüne kadar finans, yönetim hizmetleri ve pazarlama konularında müşterilerine hizmet veren ve Ataşehir İstanbulda yerleşik kendi ofisleri bulunan ciddi bir danışmanlık firması olduğunu, müvekkili şirkete davalı .....Ltd.Şti. ne ait petrol istasyonuna müşteri bulunması konusunda yetki verildiğini ve bu yetkiye istinaden davalı taraf ile 09.08.2014 tarihinde aralarında bir sözleşme kaleme aldıklarını, müvekkili ile davalı firma arasında kaleme alınan sözleşme uyarınca müvekkili firma davalı tarafın mülkiyetinde bulunan petrol istasyonunun satımı için aracılık yapacağını ve bu çerçevede istasyonun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/785 Esas KARAR NO : 2018/106 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/684 Esas 2017/140 Karar TARİH : 16/02/2017 DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/02/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin iki eski bankacının ortaklığında kurulduğunu, 2006 yılından bugüne kadar finans, yönetim hizmetleri ve pazarlama konularında müşterilerine hizmet veren ve Ataşehir İstanbulda yerleşik kendi ofisleri bulunan ciddi bir danışmanlık firması olduğunu, müvekkili şirkete davalı .....Ltd.Şti. ne ait petrol istasyonuna müşteri bulunması konusunda yetki verildiğini ve bu yetkiye istinaden davalı taraf ile 09.08.2014 tarihinde aralarında bir sözleşme kaleme aldıklarını, müvekkili ile davalı firma arasında kaleme alınan sözleşme uyarınca müvekkili firma davalı tarafın mülkiyetinde bulunan petrol istasyonunun satımı için aracılık yapacağını ve bu çerçevede istasyonun satışı gerçekleştiği zaman danışmanlık ücretine hak kazanacağını, sözleşmenin kaleme alınması aşamasında müvekkilinin davalı firmadan satışa aracılık etmesi karşılığında 170.000 $ (Amerikan Doları) talep ettiğini ve buna karşın davalı tarafın ise 200.000 $ teklif ettiğini, müvekkili ile davalı taraf 09.08.2014 tarihinde satışına aracılık için anlaşılan petrol istasyonunda müvekkil firma adına yetkili... ve davalı firma adına yetkili ... tarafından ... ve ... şahitliğinde söz konusu sözleşmenin imzalandığını, kaleme alınan sözleşme çerçevesinde müvekkili firmanın satışı hızlı bir şekilde bitirebilmek için çalışmalara başladığını, çözüm ortaklarıyla ve müşteriyle iletişime geçtiğini, müvekkili firmanın çalıştıkları müşterileri ile mevcut istasyonun bilgilerini paylaşmaya başladığını. müvekkilinin davalı taraf ile arasındaki sözleşmeye güvenerek müşterilerini ve alıcı adaylarını davalı firmaya bildirmekten çekinmediğini, hatta müşterilerinden ilgi duyacağı bilinen ikisini söz konusu sözleşmenin Ek 1 nüshasında isimlerini direkt olarak verdiklerini, istasyon devir işleminin müvekkili firmanın bulunmasına aracı olduğu müşteriye gerçekleşmesinin, başkaca mecralar tarafından öğrenilmesi nedeniyle, müvekkil firma yetkilisi ve satış için müvekkil firma tarafından anlaşılan çözüm ortakları davalı taraftan aralarındaki sözleşme uyarınca hak edilen alacağı talep ettiklerini ancak davalı firma yetkilisi kendilerini tanımadığı hatta dolandırıcı oldukları şeklinde ithamlarda bulunduğunu, sözleşmenin birlikte kaleme alındığı ve imzalandığı ve gene o esnada buna şahitlik eden müvekkil firma yetkilisi ve satışa aracılık için anlaşılan çözüm ortaklarının davalı tarafça tanınmaması ve dolandırıcılıkla itham edilmesi basiretli bir tacir tarafından b...