DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİH : 21/02/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava dışı ... ile davacı arasında 30.07.2013 tarih, .... numaralı VDF kredi sözleşemsi imzalandığını, bu sözleşme gereğince dava dışı .... davacı şirket tarafından ....plaka sayılı vasıta için toplam 20.541,12 TL otomobil kredisi kullandırıldığını, kullandırılan krediye istinaden... plakalı aracın davacı şirket lehine rehin edildiğini, dava dışı..... davalı ile söz konusu araç için davacı şirketin dain-i mürtehin gösterdiği 19628692 numaralı sigorta poliçesi imzaladığını, sigortalı aracın çalınması üzerine davalı sgogrta şirketinde .... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, davacı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/798 Esas KARAR NO : 2018/110 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARAS I : 2014/1248 Esas 2017/443 Karar TARİH : 15/05/2017 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİH : 21/02/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava dışı ... ile davacı arasında 30.07.2013 tarih, .... numaralı VDF kredi sözleşemsi imzalandığını, bu sözleşme gereğince dava dışı .... davacı şirket tarafından ....plaka sayılı vasıta için toplam 20.541,12 TL otomobil kredisi kullandırıldığını, kullandırılan krediye istinaden... plakalı aracın davacı şirket lehine rehin edildiğini, dava dışı..... davalı ile söz konusu araç için davacı şirketin dain-i mürtehin gösterdiği 19628692 numaralı sigorta poliçesi imzaladığını, sigortalı aracın çalınması üzerine davalı sgogrta şirketinde .... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, davacı şirketin dain-i mürtehin olmasından ötürü dava dışı...l 'dan alacağı olan 27.448,91 TL 'nin ödenmesi için davalıya Kadıköy .. Noterliğinin .. tarih ve... yevmiye numaralı ihtarın keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine bu kez İstanbul .... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı vekili tarafından, borca yapılan itiraz ile takibin durduğunu, dain-i mürtehin olan müvekkilinin öncelikli olarak sigortacıdan tazminat talep hakkının bulunduğunu, bu hususun Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, davalının itirazının haksız, kötü niyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye matuf olduğundan, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına teminen iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek, davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, 19/03/2014 tarihi itibariyle 28.115,13 TL alacaklarının, ihtar masrafı ve BSMV ve KKDF alacaklarının, asıl alacağı işleyen ve işleyecek yıllık %15,44 temerrüt faizi ile tahsiline, davalı aleyhine %20 'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dışı ... ile 29/07/2013 - 29/07/2014 tarihleri arasında gerçekleşecek kasko rizikolarını temin etmek üzere kasko sigortası sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmede davacı firmanın rehinli alacaklı sıfatıyla yer aldığını, sigortalı ikametinin önünden çalındığını beyan ettiğini ve geçen zamanda aracı kendi imkanları ile aradığını, fakat bulamadığını beyan ettiğini, öncelikle beyan edilen çalışma hadisesi ile kolluğa verilen ifade arasında geçe...