İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, Amerikada bulunan ...firmasından toplam değeri 36.278,10 USD olan çeşitli soğutma cihazı yedek parçalarını satın aldığını, satıma konu malın davalı tarafından satıcı firmadan teslim alındığını ve müvekkili alıcı şirkete teslimi için gerekli işlemlerin yapıldığını, ancak aradan uzun bir süre geçmesine karşın malların müvekkiline tesliminin gerçekleştirilemediğini, davalı tarafından taşıması üstlenilen malların taşıma esnasında zayi olduğunu, satıcı firmanın açık talimatına rağmen davalı taşıyıcının taşıma konusu emtiayı sigortalatmadığını, davalının doğan zarardan sorumlu olduğunu, taşıma işinde araya başka aracı nakliye firmaların girmesinin davalıyı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/795 Esas KARAR NO : 2018/109 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/606 Esas 2017/70 Karar TARİH : 19/01/2017 DAVA : Tazminat (Taşıma İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/02/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, Amerikada bulunan ...firmasından toplam değeri 36.278,10 USD olan çeşitli soğutma cihazı yedek parçalarını satın aldığını, satıma konu malın davalı tarafından satıcı firmadan teslim alındığını ve müvekkili alıcı şirkete teslimi için gerekli işlemlerin yapıldığını, ancak aradan uzun bir süre geçmesine karşın malların müvekkiline tesliminin gerçekleştirilemediğini, davalı tarafından taşıması üstlenilen malların taşıma esnasında zayi olduğunu, satıcı firmanın açık talimatına rağmen davalı taşıyıcının taşıma konusu emtiayı sigortalatmadığını, davalının doğan zarardan sorumlu olduğunu, taşıma işinde araya başka aracı nakliye firmaların girmesinin davalıyı sorumluluktan kurtarmadığını, zaten davalının taşıma ilişkisini dolaylı da olsa ikrar ettiğini, dava dışı ...dan tazmin ettiği tutarı da müvekkiline ödemekten kaçındığını, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için davalıya gönderilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını ileri sürerek 36.278,10 USD alacağın temerrüt tarihi 28/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu emtianın taşıma işinin Amerikada mukim.... şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin taşımaya taraf olmadığını, yalnızca ... firmasının Türkiyedeki acentesi konumunda olduğunu, dava açılacaksa asaleten değil izafeten açılması gerektiğini, taşıma konusu emtianın taşıyıcıya tesliminden sonra sorumluluğun alıcı firma olan davacıya ait olduğunu, kaldı ki müvekkilinin sorumluluğunun Montreal Konvansiyonunda sınırlandırıldığını, sorumlu olunan miktarın da fiili taşımayı gerçekleştiren dava dışı ... tarafından müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin de bu miktarı davacıya ödemeye hazır olduğunu, davanın ...ya ihbar edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/01/2017 tarih 2015/606 Esas 2017/70 sayılı kararında; "Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda; Davacı, yurtdışından satın aldığı 36.278,10 Usd bedelli emtianın taşıma esnasında kaybolduğunu, zayi olduğunu iddia ederek malın bedelinin tazminini talep etmiş, davalı ise, taşıma ilişkisine taraf olmadığını, sorumluluğuna gidilecekse 4.579 SDR tutarından sorumlu olduğunu belirtmiştir. Taşıyıcı olarak taşıma belgesinde taşıyıcı olarak dava dışı ...ünvanlı şirk...