Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/802 · K. 2018/114
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E:2017/802 K:2018/114

E. 2017/802K. 2018/11421 Şubat 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

ASIL DAVA : Tazminat (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 21/02/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile ... Sigorta arasında, 1989 yılında Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, Antalya ... .nin....y. nosu ile tasdik edildiğinin davacı ile ... Sigorta A.Ş. arasında 25 Nisan 2001 tarihinde Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini sözleşmenin Antalya .. Notnin 25 Nisan 2001 tarih ...y. nosu ile onaylatıldığmı, bu sözleşme ile davacı ile sigorta şirketinin yükümlülüklerinin belirlendiğini davacının sağlık sigortası poliçesi kapsamada komisyon alacak bedelinin %10 olarak kararlaştırıldığını, ancak 2005 yılı haziran ayından beri davacının komisyon alacaklarının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/802 Esas KARAR NO : 2018/114 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/564 Esas 2017/172 Karar TARİH : 21/02/2017 ASIL DAVA : Tazminat (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 21/02/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile ... Sigorta arasında, 1989 yılında Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, Antalya ... .nin....y. nosu ile tasdik edildiğinin davacı ile ... Sigorta A.Ş. arasında 25 Nisan 2001 tarihinde Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini sözleşmenin Antalya .. Notnin 25 Nisan 2001 tarih ...y. nosu ile onaylatıldığmı, bu sözleşme ile davacı ile sigorta şirketinin yükümlülüklerinin belirlendiğini davacının sağlık sigortası poliçesi kapsamada komisyon alacak bedelinin %10 olarak kararlaştırıldığını, ancak 2005 yılı haziran ayından beri davacının komisyon alacaklarının çok cüzi miktarda ödendiğini davacının sözlü, yazılı taleplerine cevap verilmediğini 2005 yılına kadarda %10 oranında komisyon ödendiğini, ... Sigortanın 2009 yılında aktif ve pasifleri ile birlikte davalı ... şirketi ile birleştiğini davacının sağlık sigorta komisyon alacaklarının 2005 yılından beri eksik ödendiğini, davacının 30.12.2009, 24.02.2010 tarihli ihtarnameler ile 2005- 2006 -2007 yıllarına ait sağlık sigorta hizmetleri karşılığı komisyon alacaklarının 15 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini ancak ödenmediğini davacının tüm yükümlerini yerine getirdiğini davalıca değişik tarihlerde mutabakat forumları, hesap ektreleri gönderildiğini davacının cari hesap detaylarına itiraz şerhi koyarak mutabık olmadığının belirtildiğini, davacının haklı taleplerine karşın davalıca gönderilmiş hiçbir itiraz bulunmadığını, davacının en büyük müşterisi olan .... Hava Yolları ile çalışmaktayken davalının zamanı ile teklif vermeyerek davacının kar kaybına neden olduğunu, 2010 yılı Lisans kayıp poliçesinden elde edilecek kardan mahrum kalmasına sebep olduğunu davacının gerek komisyon alacakları gerekse de mahmm kaldığı kazançtan ötürü davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek, davacı acentanın 2005-2006-2007 yılı Sağlık sigortası alacaklarının şimdilik 9000 TL olarak tahsilini 2008 yılı ferdi kaza poliçesi komisyon alacağı, 2010 yılı lisans kaybı poliçesi komisyon alacakları ile kazanç kaybının şimdilik 1000TL olarak tazminine karar vermesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı itirazı ile birlikte, 2010 tarihli Protokol ile alacak borç ilişkisinin kesinleştirildiğini geriye yönelik alacak iddiasının mümkün olmadığını, 01.03.2010 tarihli protokol ile taraflar arasında alacak - borç ilişkisinin kesinleştirildiğini davacının 31....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 193

Delil sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 102

I - Tanımı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 116

4. Ücretin ödeme zamanı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 128

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2017/802 · K. 2018/114

21 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2017/801 · K. 2018/41

17 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2017/818 · K. 2018/104

21 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2017/801 · K. 2018/41

17 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2017/807 · K. 2018/103

21 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2017/748 · K. 2018/80

31 Ocak 2018