İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan protokolden doğan alacağın ödenmediğini, bu nedenle davalı/borçlu hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının 12/12/2014 tarihinde borca, faize ve ferilerine ve yetkiye itiraz ederek icra takibini durduğunu, borçlunun icra takibine itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalının, söz konusu takip ile ilgili karşı tarafa her ne nam altında olursa olsun bir borcu bulunmadığını; icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/818 Esas KARAR NO : 2018/104 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/370 Esas 2017/677 Karar TARİH : 11/07/2017 DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/02/2017 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan protokolden doğan alacağın ödenmediğini, bu nedenle davalı/borçlu hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının 12/12/2014 tarihinde borca, faize ve ferilerine ve yetkiye itiraz ederek icra takibini durduğunu, borçlunun icra takibine itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalının, söz konusu takip ile ilgili karşı tarafa her ne nam altında olursa olsun bir borcu bulunmadığını; icra takibine haklı itiraz edildiğini, davalı firmanın, yurtdışındaki gemi donatanlarının Türkiye'deki işlemlerini acente sıfatıyla yaptığını, 11/11/2013 tarihli havuzlama ve bakım onarım işleri sözleşmesinin davalının acentelik hizmeti verdiği Belize Adalarında mukim ..Şirketi'nin ... gemisi için imzalandığını, 160.000,00 USD tutarındaki faturanın üzerinde davalının, .... Limited Şirketi" şeklinde yer aldığını, davalının acente olduğundan davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, hiçbir kabul anlama gelmemek üzere, kendi nam ve hesabına doğmayan borçtan davalı acente şirketin sorumlu tutulmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini savunarak, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davalı aleyhine alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 11/07/2017 tarih 2015/370 Esas 2017/677 sayılı kararında; "İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, icra takip dosyası ve bilirkişi esas ve ek raporu içeriğine göre; Taraflar arasında; uyuşmazlık konusu olmayan hiçbir husus bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 26/12/2013 tanzim tarihli "Ödeme Protokolü" başlıklı belgenin taraflar arasında düzenlenip düzenlenmediği; bu kapsamda davacının, davalı şirketten takip konusu yapılan alacağının bulunup bulunmadığı; varsa alacak miktarının ne olduğu ile davacının alacağını tahsil için davalı hakkında icra takibi yapmakta haklı bulunup bulunmadığı; davacı ile dava dışı ...Finansal Kiralama A.Ş. arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında, davalı .... Şti'nin, davacı ...ye ödey...