MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİH : 22/06/2017 NUMARASI : 2016/1444 Esas - 2017/599 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/02/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, yol, konaklama ve gidilen yerde yapılacak sair aktivite ve geziler dahil paket seyahat turlarını organize ettiğini, davalılardan ...' in 04/07/2014 tarihinde davacı şirketin satış pazarlama departmanında kurumsal pazarlama müdürü olarak işe başladığını, kendi isteği ile 20/04/2015 günü işten ayrıldığını, davalı ...'in işten ayrıldıktan sonra davacının hizmet verdiği kişi ve kurumlarla davalının sahibi ve yetkilisi olan "..." adlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/840 KARAR NO : 2018/126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİH : 22/06/2017 NUMARASI : 2016/1444 Esas - 2017/599 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/02/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, yol, konaklama ve gidilen yerde yapılacak sair aktivite ve geziler dahil paket seyahat turlarını organize ettiğini, davalılardan ...' in 04/07/2014 tarihinde davacı şirketin satış pazarlama departmanında kurumsal pazarlama müdürü olarak işe başladığını, kendi isteği ile 20/04/2015 günü işten ayrıldığını, davalı ...'in işten ayrıldıktan sonra davacının hizmet verdiği kişi ve kurumlarla davalının sahibi ve yetkilisi olan "..." adlı turizm acentesi ve davalı .....Tic.A.Ş.ye teklifler verdiğini, yapılan araştırmada davalı şirketin 02/03/2015 günü tek kişilik Anonim şirket olarak kurulduğunu ve tek ortağının da davalı ... olduğunu, davalı şirketin de davacı şirket ile yanı sektörde hizmet vermek için kurulduğunu, davalı şirket kurulduktan sonra da davacının müşterileriyle ticari ilişkiye girdiğini, davalı ...'in işten ayrıldıktan sonra davacı şirkette bilgi sahibi olduğu müşterileri için davalı tarafa tekliflerde bulunduğunu, tüm bu durumların haksız rekabet teşkil ettiğini, haksız rekabetin önlenmesi, uğranılan zararın tazmini için işbu davayı açtıklarını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve HMK 107 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000.TL tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalılar ... ile Deep .... Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, davalıların adresi itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik itirazında bulunduklarını, davaya konu uyuşmazlığın ancak İş mahkemesinde görülebileceğini, bu nedenle de görevsizlik itirazında da bulunduklarını, kaldı ki davacı tarafın aynı zamanda İstanbul Anadolu 15.İş mahkemesinde 2016/891 Esas sayılı davası ile alacak davası açtığını, görevsizlik kararı verilmediği takdirde söz konusu davanın bekletici mesele yapılmasını, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira iddiaların asılsız olduğunu, davalı şirketin müşteri portföyünü tamamen kendisinin oluşturduğunu, müşterilerin davacı taraf ile çalışmamasının nedeni haksız rekabet değil, müşteri memnuniyetsizliği olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile, adresinin ... Başakşehir/İstabul olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, bu nedenle de yetkisizlik itirazında bulunduğunu savunarak, esas yönünden davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KAR...