MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİH : 11/07/2017 NUMARASI : 2016/76 Esas - 2017/757 Karar DAVA : İtirazın İptali ( Depolama Sözleşmesinden Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ : 14/03/2018 GEREKÇELİ KARARIN İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalının ithal ederek gümrük işlemlerini yaptığı, MA5210 ve GPPS 123 adlı malları için müvekkilinin serbest depolama hizmeti verdiğini, bu sebeple davalı firmaya 20/036/2015 tarihli 6020 nolu 11.152,84 TL bedelli serbest depolama faturasınnı düzenlendiğini, MA5210 ve GPPS 123 adlı malların gümrük işlemlerinin ardından müvekkili şirket deposuna aktarıldığını, 11.152,84 TL tutarındaki serbest depolama hizmetinin müvekkili tarafından sunulduğunu, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/864 KARAR NO : 2018/205 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİH : 11/07/2017 NUMARASI : 2016/76 Esas - 2017/757 Karar DAVA : İtirazın İptali ( Depolama Sözleşmesinden Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ : 14/03/2018 GEREKÇELİ KARARIN İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalının ithal ederek gümrük işlemlerini yaptığı, MA5210 ve GPPS 123 adlı malları için müvekkilinin serbest depolama hizmeti verdiğini, bu sebeple davalı firmaya 20/036/2015 tarihli 6020 nolu 11.152,84 TL bedelli serbest depolama faturasınnı düzenlendiğini, MA5210 ve GPPS 123 adlı malların gümrük işlemlerinin ardından müvekkili şirket deposuna aktarıldığını, 11.152,84 TL tutarındaki serbest depolama hizmetinin müvekkili tarafından sunulduğunu, müvekkili şirketin davalıya söz konusu ödemesi için taleplerde bulunduğunu ancak bir yanıt alamayınca İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına takibe geçtiğini, davalı tarafında bu borca itirazda bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin dava konusu alacağın ileride tahsilinin temini için davalı-borçlunun menkul, gayrimenkul malları ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati tedbir kararı vaz edilmesini, icra müdürlüğüne yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı yanın müvekkili şirketten talebi kabil meşru ve haklı herhangi bir alacağı davalının da davacıya herhangi bir surette tediyeyle sorumlu olduğu herhangi bir borcu olmadığını, aksine davacı şirket zimmetindeki emtiaları zayi etmesi sebebiyle müvekkili davalıya borçlu olduğunu, davacı şirketin müvekkil davalıya karşı olan sorumluluklarını ve borçlarını kendince kayden sıfırlamak ve hatta alacaklı hale getirmek amacıyla bir takım karşı faturalar düzenlediğini, davaya konu faturalarında bunlardan bir tanesi olduğunu, huzurdaki davada davacının sözde alacak iddiasının icra takibine de konu ettiği 20.03.2015 tarih 11.152,84 - TL bedelli e-faturaya dayandığını, davacının sözde alacak iddiasında haklı ve samimi olmadığı bahse konu fatura ile birlikte aynı tarihte yani 20.03.2015 tarihinde e-fatura yöntemiyle düzenlediği ve müvekkil şirkete gönderdiği 15.151.20 - TL 2.nci faturadan da belli olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden davacının 20.03.2015 tarihli biri dava konusu 11.152.84 - TL bedelli diğeri ise 15.151,20 - TL bedelli olmak üzere 2 adet e-fatura düzenleyerek e-posta yoluyla gönderdiğini ve bu surette kendince davalı şirkete karşı olan borçlarını sıfırlayıp üstüne üstlük 11.152,84 - TL alacaklı hale getirm...