DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/03/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının .... işletmecisi olduğunu, Gürsu Merkezinde elma ağaçları bulunduğunu, ağaçları ilaçlaması için davalıya 9.0000,00 TL.karşılığında senet verdiğini, davalının senedi aldığını ve davalının ilaçlama sırasında elma ağaçlarını yaktığını, davalının zararı karşılayacağını belirttiğini, ancak zararı karşılamadığı gibi senedi de vermediğini ve söz konusu senedi Bursa ....İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2870 Esas KARAR NO : 2020/678 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/03/2017 NUMARASI : 2014/970 E. - 2017/287 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/03/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının .... işletmecisi olduğunu, Gürsu Merkezinde elma ağaçları bulunduğunu, ağaçları ilaçlaması için davalıya 9.0000,00 TL.karşılığında senet verdiğini, davalının senedi aldığını ve davalının ilaçlama sırasında elma ağaçlarını yaktığını, davalının zararı karşılayacağını belirttiğini, ancak zararı karşılamadığı gibi senedi de vermediğini ve söz konusu senedi Bursa ....İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... esas sayılı dosyaları ile takibe koyduğunu beyanla davalı alacaklının haksız takibinin iptali ile davalıya borçlu olunmadığının tespitini ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tacir olup, yapılan işin ticari işletmesi ile ilgili olması nedeniyle işbu davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerekirken Asliye Hukuk Mah.'nde açıldığını, davacının "davalının kendi kafasına göre düzenlediği borç listesini icraya koyduğu" iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı aleyhine Bursa ....İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin konusunun faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin olduğunu, işbu faturaların davacıya satılan 2011 yılı zirai ilaçlara karşılık kesildiğini ve bu faturalara ilişkin irsaliyelerin ise malın ve faturaların teslim alındığını gösterdiğini, 05/09/2010 vadeli 9.000,00 TL.bedelli senet verdiğini kabul eden fakat bu senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacının bu iddiasını ve Bursa ....İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasına konu faturaların ödendiğini yazılı delille ispatlaması gerektiğini beyanla, öncelikle davanın görev yönünden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esas yönünden reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; davalı tarafından davacı aleyhine Bursa ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, bu takipte; 9.000,00 TL.asıl alacak, 2.957,88 TL işlemiş faiz olmak üz...