DAVA İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 19/03/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı ile yaptığı sözlü anlaşmaya istinaden dava dışı ... Tic. San. Ltd. Şti.'ne kimyasal ham madde teslim edildiğini, buna istinaden düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini, davalı adına gönderilen malların toplam tutarının 31.423,33 Tl olduğunu, buna karşılık kredi kartı ile 12.000 TL tahsil edildiğini, bakiye kalan 19.423,32 TL nin ödenmesi için davalıya Üsküdar .... Noterliğinden 21/08/2015 tarihinde ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermemesi üzerine alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1750 Esas KARAR NO : 2020/401 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/1083 Esas - 2018/479 Karar TARİH : 19/06/2018 DAVA İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 19/03/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı ile yaptığı sözlü anlaşmaya istinaden dava dışı ... Tic. San. Ltd. Şti.'ne kimyasal ham madde teslim edildiğini, buna istinaden düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini, davalı adına gönderilen malların toplam tutarının 31.423,33 Tl olduğunu, buna karşılık kredi kartı ile 12.000 TL tahsil edildiğini, bakiye kalan 19.423,32 TL nin ödenmesi için davalıya Üsküdar .... Noterliğinden 21/08/2015 tarihinde ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermemesi üzerine alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamını, alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava dilekçesinde belirtilen hususların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili ile davacı arasında ... arasında kimyasal hammadde ürünleri alımı satımı konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini ve .....Ltd. Şti'den fazla mal tesliminin yapılmadığını, üretimden çıkan 10.000-10.000-10.000 adet olmak üzere toplamda 30.000 adet 100 ml. 35 ml ve 50 ml ürün çıktığını, bu ürünler içinde kullanılan miktarların davacının çalışanları olan ... isimli şahsın el yazısı ile notlandırıldığını, bu ürünlerin 14.000 - 16.000 TL tutarında olması gerektiğini, davacının 31.413,33 TL talepte bulunduğunu, davacıya 12.000 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu miktar kadar ürün talep ettiğini, ürünlerin davacının yakın ilişkide olduğu .....Ltd. Şti.'ne gönderdiğini, ürün teslimine ait herhangi bir teslim belgesinin bulunmadığını, müvekkili çalışanı olan ... ile davacı çalışanı ... isimli şahsın görüşmelerinin bulunduğunu, ...ın müvekkiline ihanetinin bulunduğunu, bu şahsın müvekkilinin yanında 15/06/2015 tarihinde işe başladığını, davacı tarafından düzenlendiği bildirilen hiçbir faturanın müvekkiline teslim edilmediğini, ürünlerin de ....Ltd. Şti. firmasına teslim edildiğini, davacının düzenlendiği faturaları ... ile gönderildiğini ve teslimin ... isimli kişiye yapıldığının belirtildiğini, müvekkilinin işyerinde böyle bir şahsın çalışmadığını, konu olan faturaların müvekkili tarafından alınmadığından muhasebeleştirilmediğini, bu nedenlerle da...