İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2018 tarih ve 2016/887 Esas 2018/855 Karar sayılı kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın incelenmesinde, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2018 tarih ve 2016/887 Esas 2018/855 Karar sayılı kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin 05/02/2020 tarihli müzekkeresi ekinde gönderilen, davalı vekili Av. ... tarafından sunulan 30/01/2020 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat edildiği anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde istinaf başvurusundan feragat eden davalı vekili Av. ...'nin dosyada bulunan Beşiktaş ... Noterliği'nin 17/10/2016 tarihli vekaletnamesinde "temyizden feragate" yetkili olduğu görülmüştür. Davalı vekilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1785 Esas KARAR NO: 2020/213 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2018 NUMARASI: 2016/887 Esas 2018/855 Karar DAVA: Tanıma Ve Tenfiz KARAR TARİHİ: 13/02/2020 İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2018 tarih ve 2016/887 Esas 2018/855 Karar sayılı kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın incelenmesinde, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2018 tarih ve 2016/887 Esas 2018/855 Karar sayılı kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin 05/02/2020 tarihli müzekkeresi ekinde gönderilen, davalı vekili Av. ... tarafından sunulan 30/01/2020 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat edildiği anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde istinaf başvurusundan feragat eden davalı vekili Av. ...'nin dosyada bulunan Beşiktaş ... Noterliği'nin 17/10/2016 tarihli vekaletnamesinde "temyizden feragate" yetkili olduğu görülmüştür. Davalı vekilinin vekaletnamesinde istinaf kanun yolundan feragat yetkisi bulunmamakta ise de; işbu dava dosyasında istinaf kanun yoluna başvurulmadan temyiz kanun yoluna başvurulamayacağından, temyizden feragat yetkisinin, istinaf kanun yolundan feragat yetkisini de kapsadığı kabul edilmiştir. Zira temyiz yasa yolu, istinaf yasa yolundan sonra başvurulabilecek bir kurum olup, daha üst seviyede yargı yoluna başvuru hakkına sahip olma ve ondan feragat etme hakkı, daha alt seviyedeki yasa yoluna başvurma ve ondan feragati de kapsar. Bu çıkarım, formel mantık ilkelerinin doğal bir sonucudur. 6100 sayılı HMK' nın 349/2. maddesine göre; istinaf başvurusu yapıldıktan sonra feragat edilirse ve dosya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamışsa, başvuru feragat nedeniyle reddolunur. Davada davalı vekilinin istinaf talebinden feragat beyanı göz önüne alınarak, davalının istinaf başvurusunun HMK 349/2. maddesi uyarınca feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-İstinaf yönünden davalı tarafından yatırılan 98,10.TL başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 6.028,22.TL karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansı var ise karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1.maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 13/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.