DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında ... marka ürünlerin ithalatı ve satımı konusunda 22/06/2011 tarihli protokolün imzalandığını, daha sonra 28/02/2012 tarihli sözleşmeyle bu protokolün feshedilerek sonlandırıldığını, davalının fesih sözleşmesiyle kararlaştırılan borçlarını ödememesi üzerine ihtarname çektiklerini, ancak davalının borçlarını ödemediğini, bunun üzerine başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 28/02/2012 tarihli ek protokol ile taraflar arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1495 Esas KARAR NO: 2019/417 MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2016 NUMARASI: 2014/1125 2016/1020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında ... marka ürünlerin ithalatı ve satımı konusunda 22/06/2011 tarihli protokolün imzalandığını, daha sonra 28/02/2012 tarihli sözleşmeyle bu protokolün feshedilerek sonlandırıldığını, davalının fesih sözleşmesiyle kararlaştırılan borçlarını ödememesi üzerine ihtarname çektiklerini, ancak davalının borçlarını ödemediğini, bunun üzerine başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 28/02/2012 tarihli ek protokol ile taraflar arasında o ana kadar verilen siparişler üzerinden bir hesaplama yapıldığını ve davacının verdiği siparişlerin oranının %39 olduğunun tespit edildiğini, ancak davacının sipariş ettiği ürünlerin bir kısmını almaktan vazgeçtiğini, müvekkilinin ... sipariş verdiği bu ürünleri almak zorunda kaldığını, davacı tarafın almaktan vazgeçtiği ürünler hesaplamadan düşüldüğünde, MDF'den payları da %38'e düştüğünü, davacının MDF'ye konu tutar olarak bildirdiği 2.326.888 USD'nin gerçek tutar olmadığını, ... tarafından müvekkiline MDF tutarı olarak ödenen miktarın 1.941,714 USD olduğunu, buna göre %2 MDF tutarının 38.834,00 USD olduğunu, ... tarafından da müvekkiline bu miktar ödeme yapıldığını, banka kayıtlarında durumun net olarak görüldüğünü, davacının siparişlerine karşılık gelen %38'lik kısmının ise 14,750,00 USD yaptığını, bu miktardan davacının müvekkiline ödemekle yükümlü olduğu 6.390,00 USD mahsup edildiğinde bakiye 8.367,00 USD kaldığını, davacının talep ettiği 11.760,00 USD'nin doğru olmadığını, ayrıca davacının 3.190,00 TL'de müvekkiline kira borcu bulunduğunu, yine davacının sipariş edip de sonradan almaktan vazgeçtiği malları müvekkilinin elinde kaldığından, maliyetin altında fiyatlara sattığını, bu nedenle müvekkilinin 4.500 USD civarında zarara uğradığını, müvekkilinin davacıya takas mahsup teklif ettiğini, ancak davacının bunu kabul etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasında sözleşme ve ticari ilişki bulunduğu, davacının defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ve davalının defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlarda; davalının davacıdan olan kira alacağına ilişkin bedelin indirilip yapılan hesaplama sonucu davacının, davalıdan 4.368,20 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçeleriyle, dava...