T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2021 (Ara Karar) NUMARASI : .... İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ... - ..... TALEP : İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı .....'nin ortağı olup, karşı...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2021 (Ara Karar) NUMARASI : .... İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ... - ..... TALEP : İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı .....'nin ortağı olup, karşı taraf davalının anılan şirketin ortağı ve kuruluşundan itibaren süresiz münferit yetkili müdürü olduğunu, davalının ortaklara kar payı ödemesini durdurduğunu, bu konuda ortaklara bilgi vermediğini, şirket tarafından iş yaptırılan taşeronlar ve malzeme satın alınan kişilere ödeme yapılmadığını, şirket kasasında para bulunduğunun belirtilmesine rağmen şirket aleyhine birçok icra takibi yapıldığını, karşı taraf davalı şirket müdürünün şahsi borç ve ödemeleri için şirket parasını kullandığını, şirketin mali verilerinde oynamalar yapıldığını, şirketi kötü yönettiğini, bu nedenle müvekkilinin ortağı olduğu diğer şirketlerin de kredi notunun olumsuz etkileneceğini belirterek karşı taraf davalının TTK'nun 630/2 uyarınca şirketi yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılarak azline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca karşı taraf davalı müdürün temsil ve ilzam yetkisinin ihtiyati tedbir kararı ile yargılama süresince kaldırılması ile şirkete yönetici kayyumu atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dosya kapsamı, talep dilekçesi ekinde sunulan delillerin ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yeterli nitelikte görülemediği, HMK'nun 389. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde bulunan ve mali müşavirden alınan bilimsel mütalaada şirketin kasa hesabından 922.178,57 TL bakiye görüldüğü, bu tutarın ekonomik ve teknik icaplara uygun olmadığı, kasada bulunan paraya rağmen şirketin banka ve diğer değerler hesapları toplamının 13.928,43 TL gibi çok düşük bir tutarda gösterilmesinin mutat olmadığı, şirketin ödenmemiş bazı borçlarının bulunması karşısında kasadaki miktarın fiilen mevcut olmadığı ihtimalinin kuvvetli olduğunun belirtildiğini, şirket muhasebe kayıtlarına dayanak teşkil eden dönem içi muhasebe kayıtları ve belgelerin detaylı incelenmesi gerektiğini, anılan bilimsel mütalaa ile karşı taraf davalı şirket mü...