T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 (Ek Karar) NUMARASI :... TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ... ... ... A.Ş. ile ... ... ... A.Ş. yönünden itirazın kısmen kabulüne, ihtiyati haciz kararına 170.000,00 TL'lik kısım yönünden kaldırılmasına, fazlaya ilişkin itirazın reddine, ..., ... ve ... ... A.Ş. yönünden itirazın ayrı ayrı reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 (Ek Karar) NUMARASI :... TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ... ... ... A.Ş. ile ... ... ... A.Ş. yönünden itirazın kısmen kabulüne, ihtiyati haciz kararına 170.000,00 TL'lik kısım yönünden kaldırılmasına, fazlaya ilişkin itirazın reddine, ..., ... ve ... ... A.Ş. yönünden itirazın ayrı ayrı reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; iddia olunan alacağın rehinle teminat altına alındığını, müvekkillerinin borcunun bulunmadığını, alacağın miktarı ve vadesinin tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, bankanın müvekkilli şirketin malları kaçırmaya veya gizlemeye çalıştığına ilişkin iddiasının soyut iddia niteliğinde olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Lehine ihtiyati haciz kararı verilen vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz sebeplerine itirazın sınırlı olduğunu, ileri sürülen itirazların kanunda sayılan sebeplerden olmadığını, ihtiyati haciz dilekçesinde rehin bedelleri kredili firma ve rehin veren kefilin sorumluluğundan düşülerek ihtiyati haciz talep edildiğini, teminat miktarının tüm borcu karşılamadığını bildirerek itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, banka ile ... ... ... A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer borçluların müteselsil kefil olduğu, kefaletlerin geçerli bulunduğu, bankanın kredi hesabını kat ettiği, kat ihtarının asıl borçlu ve kefillere tebliğ edildiği, bankanın genel kredi sözleşmesine istinaden kefil ve asıl borçluya başvuru koşullarının oluştuğu, kefil ... ... ... A.Ş.'nin asıl borçlu ve kendi kefaletinin teminatı olmak üzere 2 aracı üzerinde rehin tesis ettiği, asıl borçlu şirket ve ... ... ... A.Ş. dışındaki diğer kefiller yönünden rehnin engel teşkil etmediği, rehin bedelinin talep edilen alacaktan mahsup edildiğinde asıl borçlu ve ... ... ... A.Ş.' yönünden 6.338.021,24 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken 170.000,00 TL bedelli rehin mahsup edilmeden 6.508.021,24 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği, 170.000,00 TL yönünden asıl borçlu ve ... ... ... A.Ş.'nin itirazının kabul edilmesi gerektiği, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiği yönündeki iddianın ihtiyati hacze itiraz sıra...