Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/292 · K. 2019/201
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E:2019/292 K:2019/201

E. 2019/292K. 2019/20118 Şubat 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yetkisizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili,taraflar arasında adi yazılı şekilde akdedilen 18.5.2017 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalının "..." projesinde ... blok ... nolu bağımsız bölümü en geç 31.7.2017 tarihine kadar davacıya teslim etmeyi vaadettiğini ,sözleşmedeki teslim tarihinden uzun bir süre geçmesine rağmen taşınmazın teslim edilmediğini,ödemelere karşılık 33 adet sıralı senet alınıp bugüne kadar 313.173,97-usd ödendiğini , inşaat ruhsatının iptaline ilişkin idare mahkemesince karar verildiği duyumları üzerine sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini ,akdedilen sözleşmenin TBK nun 237.maddesi ile TMK nun 706 ve NK nun 89.maddeleri hükümleri uyarınca noter önünde re'sen düzenlenmesi gereken ,geçerliliği resmi şekil şartına bağlı olan bir sözleşme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/292 KARAR NO : 2019/201 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2018 NUMARASI: 2018/360 Esas 2018/898 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/02/2019 Yetkisizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili,taraflar arasında adi yazılı şekilde akdedilen 18.5.2017 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalının "..." projesinde ... blok ... nolu bağımsız bölümü en geç 31.7.2017 tarihine kadar davacıya teslim etmeyi vaadettiğini ,sözleşmedeki teslim tarihinden uzun bir süre geçmesine rağmen taşınmazın teslim edilmediğini,ödemelere karşılık 33 adet sıralı senet alınıp bugüne kadar 313.173,97-usd ödendiğini , inşaat ruhsatının iptaline ilişkin idare mahkemesince karar verildiği duyumları üzerine sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini ,akdedilen sözleşmenin TBK nun 237.maddesi ile TMK nun 706 ve NK nun 89.maddeleri hükümleri uyarınca noter önünde re'sen düzenlenmesi gereken ,geçerliliği resmi şekil şartına bağlı olan bir sözleşme olduğu ve resmi şekilde düzenlenmediğinden geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflar yararına hak ve borç doğurmadığını satış vaadi sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğinin tesbitine , ödenen bedelin davalıdan tahsiline,ve davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili;sözleşmenin 15.maddesi ile yetkili mahkemenin İstanbul(Çağlayan )Mahkemeleri olarak belirlendiğini davanın yetkisiz mahkemede açıldığından davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, eksik harcın tamamlattırılmasına, süresinde tamamlanmadığında davanın bu sebeple reddine, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, davacı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan, ispatlanamayan işbu davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, HMK'nun 17'nci maddesinin; Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. şeklinde düzenlendiği ,yetki sözleşmesinde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça sözleşme ile belirlenen mahkeme veya mahkemelerin münhasır yetkili olduğu kabul edildiği,taraflar şayet kanunla yetkili kılınan genel ve özel mahkemelerin yetkisinin de devam etmesini istiyorlarsa bu hususu ayrıca sözleşmede kararlaştırmaları gerektiği, Somut olayda, tarafların tacir olduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olması karşısında yetki ilk itirazının süresinde yapıldığı da gözetilerek HMK.'nun 17.maddesi uyarınca mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden re...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 89

III. Mahkeme kararı ile

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 237

A. Şekil

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 17

1. Kan hısımlığı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 18

2. Kayın hısımlığı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 355

C. Gelirlerin sarfı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 18

Yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/292 · K. 2019/201

18 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/291 · K. 2019/211

18 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/298 · K. 2019/294

7 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/271 · K. 2019/205

18 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/163 · K. 2019/214

19 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/271 · K. 2019/205

18 Şubat 2019