Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan 14.070,00 TL ilan ve reklam alacağı için icra takibi yaptığını, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, takip dayanağı cari hizmet föyünün davalı tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takipte belirtilen işlerin ifası ve gereği gibi teslimi ve bildiriminin yapılmadığını, cari hizmet föyü, fatura ve gazete ilanlarına dayalı icra takibi yapılsa da teslim edilmeyen ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/737 KARAR NO : 2018/213 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2016 NUMARASI : 2015/1376 Esas, 2016/907 Karar, DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/02/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan 14.070,00 TL ilan ve reklam alacağı için icra takibi yaptığını, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, takip dayanağı cari hizmet föyünün davalı tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takipte belirtilen işlerin ifası ve gereği gibi teslimi ve bildiriminin yapılmadığını, cari hizmet föyü, fatura ve gazete ilanlarına dayalı icra takibi yapılsa da teslim edilmeyen ve gereği gibi ifa edilmeyen edimin ücretinin istenemeyeceğini, taraflar arasında bir kısım işler olmuş ise de bu işlerden halen davalının alacaklı olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının ticari ilişkiyi kabul etmekle birlikte borcun fahiş olduğunu ileri sürdüğü, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davalı defterlerinde talep edilen miktar kadar davacıya borcu bulunduğunun görüldüğü, dosyaya ödemeye dair herhangi bir yazılı delil sunulmadığından davanın asıl alacak bakımından kabulü gerektiği, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden birimiş faiz isteyemeyeceği, alacağın davalı defterlerinde kayıtlı ve likit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davalının Kocaeli ... icra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 14.070,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya dair talebin reddine, alacak likit olmakla 14.070,00 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde; davacı tarafından işin gereği gibi teslimi yapılmadığından ücret talep hakkı bulunmadığını, fatura düzenlenebilmesi için taraflar arasında bir akdi ilişki bulunması gerektiğini, davacı tarafından teslim edilmeyen iş karşılığında ücret istenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, aradaki akdi ilişkinin varlığını ve teslimi ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacı ticari defterlerinde yapılan incelemede, davacının iddialarını ispatlayamadığını, yargılama gide...