DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Temlik eden ... A.Ş. tarafından, 12/02/2008 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu alacağın alacaklı banka tarafından müvekkili ... A.Ş.' ye alacağın temliki sözleşmesi ile temlik edildiğini, daha sonrasında müvekkili ... A.Ş.' nin şirket birleşmesi yolu ile tüm aktif ve pasiflerini ... A.Ş.' ye devrettiğini, Alacağın temliki sonrası icra dosyasında işlemlere devam edildiğini ve borçlunun 12/12/2014 tarihinde icra müdürlüğüne gelerek vekili aracılığı ile dosyaya itiraz ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1974 KARAR NO: 2020/335 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2019 DOSYA NUMARASI: 2015/1196 Esas - 2019/681 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Temlik eden ... A.Ş. tarafından, 12/02/2008 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu alacağın alacaklı banka tarafından müvekkili ... A.Ş.' ye alacağın temliki sözleşmesi ile temlik edildiğini, daha sonrasında müvekkili ... A.Ş.' nin şirket birleşmesi yolu ile tüm aktif ve pasiflerini ... A.Ş.' ye devrettiğini, Alacağın temliki sonrası icra dosyasında işlemlere devam edildiğini ve borçlunun 12/12/2014 tarihinde icra müdürlüğüne gelerek vekili aracılığı ile dosyaya itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazlarının mesnetsiz olup haklı bir sebebe dayanmadığını beliterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazlarının iptaline, takibin davalı yönünden devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 18/07/2019 tarih ve 2015/1196 Esas - 2019/681 Karar sayılı kararı ile; " Mahkememizde görülmekte olan işbu davanın 11/04/2019 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği" gerekçesi ile; " 6100 sayılı H.M.K.' nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararında kendilerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7. maddesinin; "... davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." şeklinde olduğunu, Açıklanan nedenle kendileri lehi...