DAVA : SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 14/01/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesiuyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin iş akdi müflis banka tarafından 26/01/2016 tarihinde haksız ve nedensiz olarak feshedildiğini, 22/06/2016 tarihinde işe iade davası açtığını, davanın kabul edildiğini, kabul kararının kesinleştiğini, işe iade için müflis şirkete başvurulduğunu, yasal bir aylık sürede cevap alınamadığını, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsiline başvurma zaruriyetinin doğduğunu, ödenmeyen boşa geçen süre ücreti 15.870,00 TL, işe başlatmama 22.360,00 TL, kıdem tazminatı farkı alacağı 20.023,00 TL, ihbar tazminatı farkı alacağı 1.446,00 TL, vekalet ücreti alacağı 1.800,00 TL, yargılama gideri 66,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1906 Esas KARAR NO : 2020/74 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2018 NUMARASI : 2018/533 Esas, 2018/1364 Karar DAVA : SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 14/01/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesiuyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin iş akdi müflis banka tarafından 26/01/2016 tarihinde haksız ve nedensiz olarak feshedildiğini, 22/06/2016 tarihinde işe iade davası açtığını, davanın kabul edildiğini, kabul kararının kesinleştiğini, işe iade için müflis şirkete başvurulduğunu, yasal bir aylık sürede cevap alınamadığını, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsiline başvurma zaruriyetinin doğduğunu, ödenmeyen boşa geçen süre ücreti 15.870,00 TL, işe başlatmama 22.360,00 TL, kıdem tazminatı farkı alacağı 20.023,00 TL, ihbar tazminatı farkı alacağı 1.446,00 TL, vekalet ücreti alacağı 1.800,00 TL, yargılama gideri 66,00 TL olmak üzere faiz ve masraflar hariç toplam 61.565,00 TL işçilik alacağı bulunduğunu, söz konusu alacakların masaya kaydı için başvuru yapıldığını, iflas masası 1434 alacak numarasıyla alacağın 35.502,32 TL'sini kısmen kabul ederek sıra cetvelinde 4.sıraya aldığını, müvekkil alacağının 4.sıra yerine işçilik alacağı şeklinde kaydedilmesinin hukuken zorunlu olduğunu, müvekkil alacağı 61.565,00 TL'nin masaya kabulü ile alacağın işçilik alacağı olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile: dava hak düşürücü süre içerisinde açılmamışsa öncelikle usûlden reddi gerektiğini, müvekkili bankanın Faaliyet izninin kaldırıldığını, daha sonra mahkemece iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin fon tarafından verine getirildiğini, davacının, alacağının masaya kaydı için yaptığı başvurunun reddedildiğini, ret kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk Derece Mahkemesi, TMSFnın 17.11.2017 tarihli 2017/289 sayılı kararı ile, 5411 sayılı yasanın 106. maddesi ve bankaların İflas ve tasfiyesine ilişkin yönetmeliğin 20. maddesi gereğince, İflas tasfiyesinin yürütülmesi için İflas İdare memuru adaylarının belirlendiği, İİK 218. maddesi gereğince bankanın İflas tasfiyesinin adi şekilde yapılmasına karar verildiğini, Fon tarafından belirlenen İflas İdare memuru adaylarının İstanbul .... İflas Müdürlüğüne sunulduğunu, İflas Müdürlüğünün ise İstanbul 15. İcra Hukuk Hakimliğine sunduğunu, Mahkemece, 2017/7-6 D.İş sayılı 24.11.2017 tarihli kararı ile iflas idaresi tarafından bildirilen adayların İflas İdare memuru olarak seçilmesine karar verdiğini, müflis bankanın İflas tasfiyesinin 5411 sayılı yasanın 106/5 ve buna dayalı olarak çıkarılan yö...