Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı aleyhine Ankara 19.İcra Müdürlüğü E. sayılı dosya ile başlatılan icra takibine borçlu olmadığı ileri sürülerek itirazda bulunduğunu ve takibin durmasına neden olduğunu, taraflar arasında 08.07.2014 tarihli filo satış sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeye göre 21 adet kamyon veya çekici almayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin 3.3.1 maddesinde satın alınacak araç sayısına istinaden ilk aracın teslim tarihindeki geçerli araç satış fiyatı üzerinden kamyon için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2018/848 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2021/341 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2017 ESAS-KARAR NO : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı aleyhine Ankara 19.İcra Müdürlüğü E. sayılı dosya ile başlatılan icra takibine borçlu olmadığı ileri sürülerek itirazda bulunduğunu ve takibin durmasına neden olduğunu, taraflar arasında 08.07.2014 tarihli filo satış sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeye göre 21 adet kamyon veya çekici almayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin 3.3.1 maddesinde satın alınacak araç sayısına istinaden ilk aracın teslim tarihindeki geçerli araç satış fiyatı üzerinden kamyon için % 4,5 çekiciler için % 5,5 indirim uygulamayı kabul ettiklerini, sözleşmeye göre taahhüt edilen araç sayısına ulaşılmaması halinde, alıcının uygulanan indirim oranı ve alınan adete göre uygulanması gereken indirim oranı arasındaki farkı satıcıya iade etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında 11 adet kamyonun teslim edildiğini ve % 4,5 indirim uygulandığını, 11 adet araçtan sonra alımların durduğunu ve 21 araca ulaşılmadığını, araçların ithalatçısı dava dışı .....A.Ş ile benzer sözleşme yapıldığını ve filo indirimi alındığını, taahhüt miktarına ulaşılmaması durumunda bayiden yaptığı indirim tutarını istediğini, 31.12.2014 tarihine kadar alış sayısı gerçekleşmediğinden .... A.Ş'nin yaptığı indirimleri geri istemesi üzerine, davalıya ödemesi gereken indirim tutarı için 27.04.2015 tarihinde 50.339,98 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, davalının bu miktarı ödemeyi reddetmesi nedeniyle hakkında Ankara 19.icra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptali ve % 20' den az olmayan inkar tazminatına karar verilmesini dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, aralarındaki sözleşmede taahhüt edilene yakın miktarda araç alımı yapıldığını, araçların şirket tarafından temin edilememesi nedeniyle başka şubelerden de araç alındığını, alınacak araç sayısına ulaşamamalarının nedenin ekonomik kriz ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından hakedişlerin geç ödenmesi olduğunu ve öngörülemeyecek olması dolaysıyla mücbir sebep niteliğinde olduğunu, davacının hiç araç alınmamış gibi uyguladığı indirimleri yok sayarak ta...