Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı, 27-08-2009 tarihinde ... isimli galericiden 4 aylık çekle 27-12-2009 tarihinde ödenmek üzere kız arkadaşı..............'ye .... Plakalı Mercedes marka 2002 Model otomobili 40.000 ABD doları bedel ile satın aldığını, aracın devir işlemleri için ruhsat sahibi olan ... ile ........... arasında 01-09-2009 tarihinde Ankara 56. Noterliği'nde .... No'lu yevmiye ile noter araç satış sözleşmesi imzalandığını ve ............'ye devrin gerçekleştiğini, ayrıca aynı gün, aynı noterde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2018/1218 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2021/452 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2017 ESAS-KARAR NO : . . . Av. ... . . . . . . . DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı, 27-08-2009 tarihinde ... isimli galericiden 4 aylık çekle 27-12-2009 tarihinde ödenmek üzere kız arkadaşı..............'ye .... Plakalı Mercedes marka 2002 Model otomobili 40.000 ABD doları bedel ile satın aldığını, aracın devir işlemleri için ruhsat sahibi olan ... ile ........... arasında 01-09-2009 tarihinde Ankara 56. Noterliği'nde .... No'lu yevmiye ile noter araç satış sözleşmesi imzalandığını ve ............'ye devrin gerçekleştiğini, ayrıca aynı gün, aynı noterde düzenleme şeklinde borç ve rehin sözleşmesi imzalandığını, ... adlı şahsın 60.000,00 TL ...'den alacaklı gösterilerek araca rehin konulduğunu, çekin vadesinde ödenememesi üzerine 49.000,00 ABD Doları tutarlı yeni bir çek verildiğini, ancak bu çekin de vadesinde ödenemediğini, tehdit ve baskı altında bu sefer diğer çeki iade almadan biri 36.000 ABD doları, diğeri ise 6.000 ABD doları olmak üzere iki adet çek daha verdiğini, 23/11/2010 tarihinde Av...............ın şahsi hesabına oğlunun hesabından EFT ile 1.500,00 TL ödeme yaptığını, dava konusu çeklerin davalı yanın haciz yapılacağına dair baskıları nedeniyle tehdit altında verildiğini, yine ödemenin de bu kapsamda yapıldığını, satım sözleşmesine konu aracın iade edildiğini belirterek çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve yapılan 1.500,00 TL ödemenin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının yapılan icra takibinde borcu kabul ettiğini, iddialarının hayal mahsülü olduğunu, davacının verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını, bunlardan 1.500,00 TL miktarlı olan için daha sonra Av. ............ hesabına çek bedeline mahsuben havale yapıldığını, bu nedenle çekin bankaya iade edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, davacının iddialarının hayal mahsülü olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin bu dav...