Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün ./. E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, takibe dayanak faturanın kapalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2018/1137 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2021/433 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2017 ESAS-KARAR NO : . . . Av. ... . . . DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün ./. E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, takibe dayanak faturanın kapalı fatura olduğunu, faturanın ödenmediği hususunun davacı yanca ispat edilmesi gerektiğini, fatura konusu malın müvekkili şirketin yetkilisine ait taşınmazın, davacı şirkete devri suretiyle ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faturaya konu emtiaların davalıya teslim edildiği, ancak bedelinin ödendiği hususunun ise davalı yanca usulüne uygun delillerle ispat edilemediği, takibe dayanak faturanın açık fatura olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece hükme esas alınan raporun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, takibe dayanak faturanın kapalı fatura olduğu, ek bilirkişi raporunda da fatura aslının ibraz edilmesi halinde faturanın açık/kapalı olduğu hususunun değerlendirilebileceğinin ifade edildiği, mahkemece bu yönde araştırma yapılmadığı, ödemenin gerçekleştirildiğine ilişkin taşınmazın kaydının davacı şirkete devredildiği hususunun ispat edildiği, davacının bu taşınmazın devrini kayıtlarına nasıl aldığı hususunun ise bilirkişi raporunda yeterince açıklanmadığı, ayrıca devredilen taşınmazın rayiç değerinin mahkemece araştırılmadığı, tanık dinlenmesine ilişkin talebin reddi kararının doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine fatura nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu a...