Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 18/03/2013 tarihinde ......... ...... ..... ... ... ...... (16 kafa dijital baskı makinesi) satın aldığını, davalı şirket tarafından 18/03/2013 tarih 374.687,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davacının fatura bedelini davalıya ödediğini, davacı şirketin makineyi kullanmaya başladığı günden bu yana sürekli arıza verdiğini, firmanın teknik servisine başvurduğu halde sonuç alınamadığını, dava konusu makinedaki arızanın onarım ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2018/1222 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2021/430 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2018 ESAS-KARAR NO : ......... . . . DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 22/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 18/03/2013 tarihinde ......... ...... ..... ... ... ...... (16 kafa dijital baskı makinesi) satın aldığını, davalı şirket tarafından 18/03/2013 tarih 374.687,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davacının fatura bedelini davalıya ödediğini, davacı şirketin makineyi kullanmaya başladığı günden bu yana sürekli arıza verdiğini, firmanın teknik servisine başvurduğu halde sonuç alınamadığını, dava konusu makinedaki arızanın onarım ile giderilemeyeceğinin açık olduğunu, gizli ayıplı olduğundan iş bu davanın açıldığını belirterek dava konusu makine bedeli 374.670,00 TL'nin malın teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın müvekkilinin ikametgahı olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, alım satım akdinin davacı ile yapıldığını, ancak dava konusu taşınır malın ...... ... Ltd. Şti'nde olduğunu, servis için doldurulan talep formunda.........Ltd. Şti kaşesi ile imzalandığını, davanın dava sıfatı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının sunduğu teknik incelemenin yetersiz olduğunu, büyük ebatlara sahip makinenin sürekli yer değiştirdiğini, alıcının muayene şartını derhal yerine getirme ve bildirimde bulunma yükümlülüğü olduğunu, davacı tarafından davalıya bu yönde bir bildirimde bulunulmadığını, makinenin bir yıl süre ile garantili olduğunu, satımdan yaklaşık üç yıl sonra açılan davanın yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişilerce belirlenen gizli ayıp, makinenin kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları tamamen ortadan kaldırır mahiyette bulunduğundan TBK 227/1 maddesi kapsamında davacı alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanarak satım bedelinin iadesi talebinde bulunabileceği belirtilerek davanın kabulü ile satıma konu makinenin davacı tarafından davalıya iadesi sureti ile satım bedelinin davalıdan tahsiline karar ve...