Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ekmek üretiminde kullanmak üzere ikinci el bir takım malzemeler satın almak için anlaştığını, bu anlaşma gereğince davalıya elden 1.100,00 TL ve banka havalesiyle 25.370,00 TL olmak üzere toplam 26.470,00 TL ödeme yaptığını, davalının satılan mallar için 03/09/2015 tarihinde 13.511,00 TL ve 11.589,00 TL bedelli iki adet fatura düzenlediğini, ancak faturalara konu emtiaların müvekkiline teslim edilmediğini, avans olarak ödenen bedelin tahsili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2018/2143 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2021/439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2018 ESAS-KARAR NO : . . . . . DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ekmek üretiminde kullanmak üzere ikinci el bir takım malzemeler satın almak için anlaştığını, bu anlaşma gereğince davalıya elden 1.100,00 TL ve banka havalesiyle 25.370,00 TL olmak üzere toplam 26.470,00 TL ödeme yaptığını, davalının satılan mallar için 03/09/2015 tarihinde 13.511,00 TL ve 11.589,00 TL bedelli iki adet fatura düzenlediğini, ancak faturalara konu emtiaların müvekkiline teslim edilmediğini, avans olarak ödenen bedelin tahsili amacıyla Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün ../.... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının avans olarak ödeme yaptığını ve karşılığında mal teslim edilmediğini usulüne uygun delillerle ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece dosya kapsamına sonradan elde edilerek sunulan delillerin iddianın genişletilmesi kapsamında değerlendirilmesinin doğru olmadığı, taraflar arasındaki tek ticari ilişkinin bu satım olduğu, faturalara konu bedelin banka havalesi ile ödendiği ve bu hususunun tarafların kabulünde olduğu, müvekkilinin ticari defterlerine davalı yanca düzenlenen faturanın kaydedilmediği ve bu faturalara konu emtianın teslim edilmediğinin bir kanıtı olduğu bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesi kapsamında avans olarak ödenen bedelin mal teslim edilmediğinden bahisle iadesi talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri s...