MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07/03/2017 NUMARASI: 2012/31 E. 2017/31 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Manevi Tazminat İstemli)| (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının 14.09.1994-01.03.2009 tarihleri arasında davalı şirkette kimya mühendisi olarak çalıştığını, çalıştığı süre içersinde birçok katkı maddesi formülü (Rapid,activa.activa-7, plus, nova, midra, supra, supra-7, supra-m, maxima, maxima-7, plaster, retarder, grind, rapid-m, ultra, polish, anfriz, nuh act ve nuh ms) geliştirdiğini, geliştirilen bu formüller sayesinde davalı şirketin ciddi ekonomik menfaat elde ettiğini, dışa bağımlılığının azaldığını, hazır beton üretimine katkı sağlayan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/669 KARAR NO : 2021/417 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07/03/2017 NUMARASI: 2012/31 E. 2017/31 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Manevi Tazminat İstemli)| (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının 14.09.1994-01.03.2009 tarihleri arasında davalı şirkette kimya mühendisi olarak çalıştığını, çalıştığı süre içersinde birçok katkı maddesi formülü (Rapid,activa.activa-7, plus, nova, midra, supra, supra-7, supra-m, maxima, maxima-7, plaster, retarder, grind, rapid-m, ultra, polish, anfriz, nuh act ve nuh ms) geliştirdiğini, geliştirilen bu formüller sayesinde davalı şirketin ciddi ekonomik menfaat elde ettiğini, dışa bağımlılığının azaldığını, hazır beton üretimine katkı sağlayan hizmet buluşu teknik iyileştirme mahiyetinde formüller üretmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından bunlara ilişkin hiç bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin bu formülleri üretimde kullanıp bunlar sayesinde ciddi anlamda ekonomik menfaat temin ettiğini, davacının taşviki ile katkı tesisi kurulduğunu ve bu tarihten itibaren çalışmasına katkı tesisi şefi olarak devam ettiğini, davalı şirketin katkı maddelerinde anılan formülleri kullanarak tam hak sahibi olma yoluna gitmiş olmasının davalı şirketin bedel ödeme yükümlülüğünü ortaya koyduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL tazminatın davalı şirketin buluş ve teknik iyileştirmeleri kullanım tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 24.06.2015 tarihli dilekçesi ile talep ettiği 10.000,00 TL tazminatı 50.000,00 TL daha artırarak 60.000,00 TL olarak ıslah ettiğine dair dilekçesini ibraz etmiş, ıslah harcını yatırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taleplerin zamanaşımına uğradığını, TMK'nın 2. Maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı gereğince sessiz kalmak yoluyla hak kaybı bulunduğunu, bu nedenle dava açılamayacağını, davacı tarafın hem hizmet buluşu hem de teknik iyileştirme konusunda istemlerde bulunduğunu, talebin dayanağı konusunun halen tereddütlü olduğunu, öte yandan KHK 'nın 18-33 maddelerinde yazılı bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, bununla birlikte davacının bulunduğu kısım içersinde yaptığı işten dolayı çalışmasının karşılığını maaş olarak aldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; ''02.12.2015 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacının fikri ürününün hizmet buluşu ve teknik iyileştirme kapsamında değerlendirilebileceği, 551 sayılı KHK'nın 18.maddesinde belirlenen bildirim yükümlülüğü...