MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/11/2017 NUMARASI: 2017/339 E. - 2017/190 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tes. İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Patent Enstitüsünde ... marka numaralı ... markasının müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin kadıköydeki işyerinde et, balık, kümes ve av hayvanları satışı ile iştigal ettiğini, müvekkilinin kadıköy çarşıda oldukça meşhur olduğunu, müvekkilinin işletmesine 50 metre uzaklıkta ve aynı sokakta ... adlı işyerinin müvekkiline ait markayı tezgahına asmak suretiyle müvekkilin markasına tecavüz ettiğini, tüketicilerin yanıltılmasına sebep olduğunu, müvekkilin markasını kendi ismi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/594 KARAR NO: 2021/1416 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/11/2017 NUMARASI: 2017/339 E. - 2017/190 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tes. İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Patent Enstitüsünde ... marka numaralı ... markasının müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin kadıköydeki işyerinde et, balık, kümes ve av hayvanları satışı ile iştigal ettiğini, müvekkilinin kadıköy çarşıda oldukça meşhur olduğunu, müvekkilinin işletmesine 50 metre uzaklıkta ve aynı sokakta ... adlı işyerinin müvekkiline ait markayı tezgahına asmak suretiyle müvekkilin markasına tecavüz ettiğini, tüketicilerin yanıltılmasına sebep olduğunu, müvekkilin markasını kendi ismi altında kullanarak itibarsızlaştırdığını belirtilerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, imhasına, davalı tarafça tecavüz ve haksız rekabet dolayısıyla elde edilen karın şimdilik 100 TL sinin ve yine markaya tecavüz ve haksız rekabet sebebiyle 3000 TL manevi tazminat ile 2000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 30/01/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminatı 19.661,88 TL arttırarak bu miktarında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkiline ait işyerini başka bir unvan ile ticari faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkilini yanıltarak birlikte ortak ... unvanı ile ticari faaliyet yürütmekte iken 150.000 TL bedel ile bu işyerini müvekkiline bıraktığını, devirden kısa bir süre sonra aynı unvan ile yine aynı çarşıda başka bir işyerini işletmeye başladığını, davacı bu eylemiyle haksız rekabete sebep olduğunu, işyerini yüksek bedelle müvekkiline devrettikten sonra aynı çarşıda aynı branşta ticarete başlamasının haksız rekabet teşkil ettiğini, yeni işyerinin işletme ruhsatının bulunmadığını, markasının tescilli adresinin halen müvekkile devrettiği işyeri gözüktüğünü belirterek maddi dayanaktan yoksun açılan haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacıya ait markanın 'Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri' emtialarında tescilli olduğu, davalının da kasaplık yaptığı, davacının markasını birebir tabelasında kullandığı, markaya tecavüz ve haksız rekabette bulunduğu, 01/07/2015 tarihinden itibaren davacının ortaklığı sona erdirerek davalının ... unvanını ve isim hakkını kullanmasını yasakladığı, davacı vekilinin davalının markanın kullanılmasından dolayı elde ettiği kâr üzerinden tazminat talep ettiği, haksız rekabet dolayıs...