DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Görevsizliğe ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının 04.05.2018 ile 19.08.2020 tarihleri arasında müvekkil işverene iş sözleşmesi ile bağlı ürün uzmanı olarak çalıştığını, işten emeklilik sebebi ile ayrıldığını, ancak davalı, müvekkil işveren şirketten ayrılır ayrılmaz aynı sektörde, aynı işi yapan, müşteri çevresi ve satılan ürünler aynı olan bir firmada çalışmaya başlayıp, müvekkilde edindiği iş çevresini ve müşterileri kullanmaya devam ettiğini, bu durum da taraflar arasında müzakere edilerek oluşturulan iş sözleşmesindeki rekabet yasağına aykırı çalışmayı ifade ettiği, taraflar arasındaki sözleşmede de açıkça düzenlendiği üzere çalışan iş sözleşmesinin sona ermesinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/965 KARAR NO: 2021/932 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2020 NUMARASI: 2020/677 Esas 2020/735 Karar DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Görevsizliğe ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının 04.05.2018 ile 19.08.2020 tarihleri arasında müvekkil işverene iş sözleşmesi ile bağlı ürün uzmanı olarak çalıştığını, işten emeklilik sebebi ile ayrıldığını, ancak davalı, müvekkil işveren şirketten ayrılır ayrılmaz aynı sektörde, aynı işi yapan, müşteri çevresi ve satılan ürünler aynı olan bir firmada çalışmaya başlayıp, müvekkilde edindiği iş çevresini ve müşterileri kullanmaya devam ettiğini, bu durum da taraflar arasında müzakere edilerek oluşturulan iş sözleşmesindeki rekabet yasağına aykırı çalışmayı ifade ettiği, taraflar arasındaki sözleşmede de açıkça düzenlendiği üzere çalışan iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 1 yıl süreyle işveren ile aynı sektörde rakip firma ile çalışmaması gerektiğini,davalının da görev yeri olan Ankara'da da ... A.Ş. (Mersis ...) isimli, müvekkil şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren, aynı ürünleri satan rakip şirkette işe başladığını, bu nedenle davalı çalışan hakkında sözleşmenin 9.maddesinde belirlenen en son brüt ücreti üzerinden 12 (oniki) aylık ücreti kadar cezai şarta hükmedilmesi gerektiğini iddia ile sözleşmede belirlenen 54.000-TL'lik cezai şartın müvekkilinin doğmuş doğacak zararlarına ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi üzerine tensiben istinafa konu görevsizlik kararı verildiğinden davalının davaya cevabı bulunmamaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Yargıtay kararları ışığında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 13. Hukuk Dairesinin 2018/1914 Esas ve 2019/962 Karar sayılı hükmünde de vurgulandığı üzere; "Türk Ticaret Kanunundan sonra yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesi gereğince, taraflar arasında fesih edilmiş bir iş akdi bulunduğu takdirde; fesihten sonra işçi ya da personel tarafından gerçekleştirilen haksız rekabetlerde de görevli mahkemenin iş mahkemesi olacağı; bu yasal değişiklikten önce fesihten sonra haksız rekabetlerin ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği hususundaki Yargıtay kararlarının artık uygulama yeri kalmadığı" sebebiyle; yasal değişiklikten ötürü ve bu yasal değişikliğin yürürlüğe girdiği 2017 yılından çok sonra davacının işe girdiği ve iş akdininde daha da sonra fesih edildiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği ile İş Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; 7036 sayılı İş Kanunun yürürlüğünden sonra verilen tam tersi yönde Yargıtay kara...