Davanın kısmen kabulüne dair kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili,müvekkilinin İngiltere'de ikamet ettiğini, bankacılık işlemlerini telefon, e-mail, sms ile yürüttüğünü, hesabını kontrol ettiğinde 9.850-euro tutarındaki meblağın bilgisi, ve onayı olmaksızın Hollanda'da bir hesaba aktarıldığını gördüğünü, personelin e-mail talimatına göre işlem yaptığını, teyit alma ihtiyacı hissetmediğini belirttiğini, işlemin iptal talebini yerine getirmediğini, kendisini müşteri hizmetlerine yönlendirdiğini, müşteri hizmetleri ile uzun bir görüşme yaptığını, "Harcama İtiraz Bildirim Formu" açılması gerektiğinin bildirildiğini, para iadesi için 25.04.2018 tarihinde İhtarname keşide edildiğini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, paranın transferi durdurulabilecekken...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/929 KARAR NO: 2021/836 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2020 NUMARASI: 2018/1054 Esas-2020/850 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2021 Davanın kısmen kabulüne dair kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili,müvekkilinin İngiltere'de ikamet ettiğini, bankacılık işlemlerini telefon, e-mail, sms ile yürüttüğünü, hesabını kontrol ettiğinde 9.850-euro tutarındaki meblağın bilgisi, ve onayı olmaksızın Hollanda'da bir hesaba aktarıldığını gördüğünü, personelin e-mail talimatına göre işlem yaptığını, teyit alma ihtiyacı hissetmediğini belirttiğini, işlemin iptal talebini yerine getirmediğini, kendisini müşteri hizmetlerine yönlendirdiğini, müşteri hizmetleri ile uzun bir görüşme yaptığını, "Harcama İtiraz Bildirim Formu" açılması gerektiğinin bildirildiğini, para iadesi için 25.04.2018 tarihinde İhtarname keşide edildiğini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, paranın transferi durdurulabilecekken gerekli önlemlerin alınmadığını, bozuk bir Türkçe ile yazılan bir yazı nedeniyle aranmamasının şüpheli bir durum olduğunu,zararı 9.850,- euro hesaptan çekilen tutar ve 1.417,37-GBP Türkiye'ye gelişi masrafı olduğunu, ayrıca manevi zararına karşılık 100.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, hesabın açılış tarihinden itibaren mail adresinden gönderilen e-postalar ile hesabından muhtelif tarihlerde işlemler yapıldığını, yapılan işlemin de aynı e-posta adresinden gönderilen mesaja istinaden yapıldığını, davacının 13.04.2018 günü saat 17:10'da şubeyi aradığını, bilgisi dışında hesabından para çıkışı olduğunu beyan etmesi üzerine tüm güvenlik önlemlerinin alınarak "Harcama İtiraz Formu" düzenlenmesinin talep edildiğini, hesaplarına bloke konduğunu, muhabir bankaya yüksek aciliyet kodu ile iptal talebi gönderildiğini, paranın geri alınması içinçaba sarf edildiğini, bankanın gerekli önlem ve iade prosedürünü zamanında başlatmadığı yönündeki iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, müşterinin mail adresinin 3. şahıslara karşı korunması yükümlülüğünün müşteriye ait bulunduğunu, kusurun bankaya atfedilemeyeceğini, Bireysel Ürün Hizmet Paket Sözleşmesi'ne göre dolandırıcılık olayından Banka'nın sorumlu tutulamayacağını, mesajın gönderildiği e-posta adresinin müşterinin e-posta adresi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, yapılan yargılamada taraflar arasında bir bankacılık sözleşmesinin bulunduğu, davacının hesabında bulunan 9.850- euronun havale yolu ile bilinmeyen bir hesaba gönderildiği akabinde ise banka tarafından bilirkişi raporunun 3. sayfasında ayrıntılı şekilde anlatılan prosedürün yerine getirilmediği, müşteri tarafından bankaya ...