DAVANIN KONUSU: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 23/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, Bakırköy 18.Asliye Ticaret mahkemesinde açtıkları dava souncu müvekkilince ödenen 40.000 TL ve diğer masrafların davalıdan tahsiline karar verildiğini, davalının temyizi üzerine kararın onandığını, yine davalı tarafından yapılan karar düzeltme talebinin de reddedildiğini, mahkeme ilamını İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe koyduklarını, icra takibinde takip tarihinden itibaren faiz talep etmişler ise de, davada dava tarihi ile hüküm tarihi arasındaki dönem için sehven faiz talep etmediklerini, bu durumun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/835 Esas KARAR NO : 2019/1168 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2017 NUMARASI : 2015/631 2017/1014 DAVANIN KONUSU: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 23/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, Bakırköy 18.Asliye Ticaret mahkemesinde açtıkları dava souncu müvekkilince ödenen 40.000 TL ve diğer masrafların davalıdan tahsiline karar verildiğini, davalının temyizi üzerine kararın onandığını, yine davalı tarafından yapılan karar düzeltme talebinin de reddedildiğini, mahkeme ilamını İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe koyduklarını, icra takibinde takip tarihinden itibaren faiz talep etmişler ise de, davada dava tarihi ile hüküm tarihi arasındaki dönem için sehven faiz talep etmediklerini, bu durumun feragat anlamında olmayıp sonradan faizin istenebileceğini belirterek şimdilik 11.622,00 TL alacağın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, İstanbul 18.ATM'de görülen davanın istirdat davası olup İİK'nun 72/7 maddesi gereğince bir yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, faiz alacağının esas alacağın tabi olduğu zamanaşımına tabi olduğunu, asıl davanın 11/02/2010 tarihinde açıldığını, faizin 11/02/2011 tarihinde zamanaşımına uğradığını, davacının faiz isteyemeyeceğini, yine asıl alacak son bulduğundan feri nitelikteki faizin de son bulmuş olacağını, İstanbul ....İcra Müdürlüğü dosyasında takibe konulan tutarın 17/06/2015 tarihinde ödendiğini, bu davanın ise 25/06/2015 tarihinde açıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın istirdat davasında istenmeyen faiz alacağının tahsiline ilişkin olduğu, feri nitelikteki faiz alacağının asıl alacak ile birlikte talep edilmemesi halinde zamanaşımı süresince ayrı bir dava olarak istenebileceği, somut olayda icra takibi sonucu ödenen miktarın İİK'nun 72.maddesi uyarınca istirdadının talep edildiği, çek bedelinin 24/02/2009'da ödendiği, istirdat davasının 11/02/2010'da açıldığı, İİK'nun 72/7 maddesinde özel zamanaşımı süresi düzenlendiği, davanın bu süre içerisinde açılmadığı gerekçeleriyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; istirdat isteminin Bakırköy 18. ATM'nin 2013/21 Esas sayılı dosyası ile karara bağlanan ana para borcunun tamamının davalı tarafça henüz ifa edilmemiş olup ana para borcunun halen müeccel olduğunu, dolayısıyla zamanaşımının kesildiğini, dava konusu faizin zamanaşımına uğramadığını bildirmiştir. Bakırköy 18.ATM'...