6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; Müvekkili şirketin 28/01/2016 tarihinden bu yana geçen 1 yıllık sürede, müvekkil firma tüm imkanlarını ve ticari faaliyetini borca batıklıktan kurtulma için harcamış olduğunu, ciddi mesafeler kaydettiğini, kayyım raporlarınında bu yönde olduğunu, şirketin Mahkememiz 2016/115 esas sayılı dava dosyasında iflasın ertelenmesi talepli derdest davalarının olduğunu, mevcut tedbir kararının 28/01/2017 tarihinden itibaren aynen devamı ile müvekkil şirketin iflasının ertelenmesinin 1 yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Asli Müdahil, davanın reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2017/105 Esas, 2017/1355 K. sayılı kararında özetle, iflas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/580 Esas KARAR NO : 2018/854 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :... ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2017 NUMARASI : 2017/105 Esas 2017/1355 Karar DAVANIN KONUSU : İFLAS (İFLASIN ERTELENMESİ) KARAR TARİHİ : 14/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; Müvekkili şirketin 28/01/2016 tarihinden bu yana geçen 1 yıllık sürede, müvekkil firma tüm imkanlarını ve ticari faaliyetini borca batıklıktan kurtulma için harcamış olduğunu, ciddi mesafeler kaydettiğini, kayyım raporlarınında bu yönde olduğunu, şirketin Mahkememiz 2016/115 esas sayılı dava dosyasında iflasın ertelenmesi talepli derdest davalarının olduğunu, mevcut tedbir kararının 28/01/2017 tarihinden itibaren aynen devamı ile müvekkil şirketin iflasının ertelenmesinin 1 yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Asli Müdahil, davanın reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2017/105 Esas, 2017/1355 K. sayılı kararında özetle, iflas ertelemenin uzatılmasının istenebilmesi için ortada iflas erteleme kararının olması gerekir, bu aşamada henüz bir iflas erteleme kararı olmadığı belirlendiğinden iflas ertelemenin uzatılmasının konusu olmadığı ve böylece davacının dava açmakta hukuki menfaati olmadığı anlaşılmakla, dava şartı yokluğundan uzatım davasının usulden reddine kararı vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunduğu, 09/02/2018 hava tarihli istinaf dilekçesinde özetle; 1-669 KHK' nın 4.maddesi gereğince OHAL süresince iflasın ertelenmesine karar verilemeyeceği, bu halde müvekkili firma hakkında 28/01/2016 tarihinde tedbir kararı verildiği, tedbir kararının verildiği tarihin öneminin toplam erteleme süresi olan, 1 yıllık arayla toplam 5 yıllık sürenin hesabından başlangıç olarak baz alınması olduğu, 2-Kanun koyucunun toplam 5 yıl süreli öngördüğü tedbir süresinin kullanımı yönünden en önemli kontrol mekanizmasının her yeni dönemde yapılacak başvuru ile iflasın ertelenmesi şartlarının devam edip etmediğinin incelemeye alınması olduğu, 3-Bu nedenle her bir başvuruya ilişkin en çok bir yıl süreyle karar verilebileceği ve süre bitmeden bu yeni başvurunun yapılmasının şart koşulduğu, 4-OHAL nedeni ile oluşan yeni hukuki düzenleme nedeniyle de süre uzatım taleplerinin tedbir tarihinden itibaren yıl ( toplamda 5 yıl olmak üzere ) yapılması gerektiği, 5- Bu nedenle yerel mahkemece süre uzatma talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine değil, asıl iflas erteleme davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına, şeklinde karar vermesi gerektiği hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME Dava İİK 179/ b.4 uyarınca açılan iflas erteleme süresinin bir yıl uzatılmasına ilişkindir. İİK ...